Решение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7а-638/2014

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.А.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю N 26РР052338 от 25 апреля 2014 года П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба адвоката С.А.И. в интересах П.А.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд П.А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

П.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в краевом суде, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело без участия П. А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя П.А.А. по доверенности Ш.И.П., поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении П.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 февраля 2014 года в 22 часа 30 минут в районе дома N 432 на ул. " ... "в г.Ставрополе водитель П.А.А., управляя транспортным средством "" ... "" г/н " ... " нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем "" ... "" г/н " ... " под управлением Д.Р.У. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 526/6-4 действия водителя автомобиля "" ... "" не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "" ... "" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Заключение эксперта N 526/6-4 от 31.03.2014 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста N 040-И/14 не может быть принято судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, водитель Д.Р.У. был лишен возможности высказать свое мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, действия П.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу П.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставроплю N 26РР052338 от 25 апреля 2014 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2014 года в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко