Решение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 7а-627/14

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Р. в интересах К. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства " ... ", возврату К. (его представителю по доверенности), после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством транспортного средства " ... ", находящегося на хранении на охраняемой территории Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул" ... " и возврату К. по вступлении постановления в законную силу оригинала паспорта транспортного средства Республики Южная Осетия " ... " и оригинала доверенности на управление данным транспортным средством Республики Южной Осетии от 10 января 2014 года за " ... " от гражданина К.М.С. на гражданина К.

Податель жалобы просит изменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возращения транспортного средства после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством, так как не основано на норме закона. При этом указывает, что постановление суда в оспариваемой части противоречит как правоприменительной практике судов РФ, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, адвоката Роматова И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения заместителя начальника Северо-Кавказского таможенного управления-начальника оперативной таможни Сазонова С.В., заслушав представителя Северо-Кавказского таможенного управления оперативная таможня Хабекирова Р.З. по доверенности " ... ", просившего оставить жалобу без удовлетворения, нахожу судебное постановление принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.

Судом установлено, что в отдел организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни (далее-СКО таможня) поступил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями СКО таможни из которого следует, что им 14 марта 2014 года совместно с сотрудниками ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение нарушений таможенного законодательства Таможенного союза в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни.

В ходе проведенных таможней мероприятий было установлено, что 14 марта 2014 года примерно в 08 часов 30 минут на " ... " сотрудниками ДПС 1 взвода 1 Батальона ГИБДД МВД по Республике РСО-Алания, для проверки был остановлен автомобиль " ... ", под управлением гражданина Х., " ... ", место рождения: Республика Северная Осетия, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, с. " ... ". В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль, был ввезен на территорию Таможенного союза 10 января 2014 года в зоне деятельности таможенного поста Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни по пассажирской таможенной декларации гражданином К., со сроком временного ввоза до 10 апреля 2014 года. На момент проверки гражданин К. в автомобиле отсутствовал, в связи, с чем автомобиль, был доставлен в Северо-Осетинскую таможню для дальнейшего разбирательства.

Судья городского суда полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, которым дал надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу, о том, что вина К. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза имеется.

Довод жалобы об изменении постановления от 30 июля 2014 года в части возращения транспортного средства после таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством, так как не основано на норме закона и в оспариваемой части противоречит как правоприменительной практике судов РФ, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, поскольку в отношении транспортного средства решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Законность и обоснованность принятого судебного постановления сомнений не вызывает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Р. в интересах К. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Э.А. Шеховцова