Решение Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 7а-646/2014

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката С.И.А. в интересах У.В.В. на постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении У.В.В. было прекращено, протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены прокурору для решения вопроса в порядке глав 19, 20 УПК РФ.

В жалобе С.И.А. в интересах У.В.В. в краевой суд ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката С.И.А., представляющего интересы У.В.В. и просившего удовлетворить жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 10.02.2014 года около 15 часов 45 минут на 50 км + 380 м участка автодороги "Новопавловск-Зольская-Пятигорск" водитель У.В.В., управляя автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "" ... "" г/н " ... "под управлением Н. Д.А. В результате происшедшего ДТП пассажирам автомобиля "" ... "" В.Т.С. и Б.Г.В. был причинен легкий вред здоровью, а И.Э.И. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 205 от 28.03.2014 года следует, что повреждения у И.Э.И. образовались 10.02.2014 года в условиях ДТП и повлекли вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, поскольку требует для излечения более 3-х недель (21 дня). Повреждения лица неизгладимы, так как рубцы занимают обширную площадь, с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуется косметическая операция (л.д. 51-52).

Судьей городского суда установлено, что рубцы на поверхности лица у потерпевшей расположены на видной части, имеют значительные размеры и являются неизгладимыми и, с учетом общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, обезображивают ее лицо, что дало основание суду полагать, что в результате ДТП И.Э.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или орган дознания.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении У.В.В. и направлении материалов дела прокурору для решения вопроса в порядке глав 19, 20 УК РФ, так как материалах дела имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката С.И.А. в интересах У.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М.Товчигречко