Апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 22-1933/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вагина В.Н. в интересах осужденного Чернявского А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2014 г., которым

ЧЕРНЯВСКОМУ Артему Андреевичу, родившемуся " ... " в "адрес" , осужденному " ... " по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, конец срока наказания - 6 декабря 2014 г.,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения адвоката Вагина В.Н., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Чернявскому отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из данных, характеризующих его личность, с учетом того, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и ранее привлекался к уголовной ответственности, но применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не оказало на него должного влияния.

В апелляционной жалобе адвокат Вагин просит постановление отменить как незаконное. Указывает, что Чернявский отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаивается, исполнительных листов не имеет, имеет гарантии трудоустройства и место жительства, положительно характеризуется, принимает активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и жизни отряда, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует правильно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Чернявский отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, имеет 1 поощрение, поддерживает социально-полезные связи, отношение к содеянному, в случае удовлетворения ходатайства наличие места жительства и гарантию трудоустройства.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Чернявскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Чернявскому неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на всестороннем и полном исследовании данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания им наказания, который в марте 2014 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на меры дисциплинарного характера реагирует слабо, желание трудиться не проявляет.

Суд правильно дал оценку и тому, что Чернявский ранее привлекался к уголовной ответственности и применение уголовно-правовых мер в виде условно-досрочного освобождения от наказания не оказали на него должного влияния и не повлекли целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судом в качестве характеристики личности осужденного.

С учетом совокупности данных обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, вывод судьи о невозможности замены Чернявскому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2014 г. в отношении Чернявского Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вагина В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко