Апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 22-1960/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Санникова С.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г., которым

Санникову Станиславу Викторовичу , родившемуся " ... " , в "адрес" , осужденному 2 марта 2012 г. по ст. 319, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Санникову отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Санников просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, поскольку они были получены за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания и по уважительным причинам. Суд также необоснованно не принял во внимание его положительные характеристики и семейное положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Санников отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Санникову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Санников нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судьей учтен характер этих нарушений.

Обоснованно учтены судьей и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о привлечении Санникова к уголовной ответственности с назначением условной меры наказания, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Санникова в период отбытия наказания, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Санникову неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 г. в отношении Санникова Станислава Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий