Апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-1973/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Новолокова А.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 года, которым

Новолокову А.А. , родившемуся " ... " в "адрес" , осужденному:

20 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 года осужденному Новолокову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Новолоков А.А. просит обжалуемое постановление судьи отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на погашенное взыскание и его прежние судимости. Не согласен с выводом суда о том, что он не принимает мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия на исполнении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области исполнительных листов, а также тому обстоятельству, что исполнительное производство по искам потерпевшей окончено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденному по отбытии установленного законом срока суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Кроме того, подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что Новолоков отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, а также в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен, жильем обеспечен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Новолокову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Новолоков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали на осужденного должного исправительного воздействия.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом во внимание прежних судимостей Новолокова являются несостоятельными. Из обжалуемого постановления видно, что судья учел не судимости как таковые и их правовые последствия, а имеющиеся сведения о привлечении Новолокова к уголовной ответственности.

Ссылки судьи на то, что Новолоков в прошлом привлекался к уголовной ответственности, а также на факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказаний суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

Вывод судьи о том, что осужденный не предпринимает мер по добровольному возмещению потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда, является обоснованным. Тот факт, что исполнительных листов в отношении Новолокова в исправительном учреждении на исполнении не имеется, а исполнительное производство о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Носовой материального ущерба и компенсации морального вреда окончено без исполнения, не опровергает вышеуказанный вывод судьи, поскольку Новолоков не лишен возможности добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, вне рамок исполнительного производства, однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным соответствующих мер.

Судьей также учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Новолокова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Новолокову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2014 года в отношении Новолокова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

18.09.2014