Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Б.Ш.Н. об отмене решения УФМС России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Б.Ш.Н.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Б.Ш.Н. об отмене решения УФМС России по Курганской области от 03.06.2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности принять документы на оформление разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения Б.Ш.Н. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Курганской области - Кочетова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ш.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Курганской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности. В обоснование заявления указывала, что является гражданином республики Таджикистан, с 08.01.2014 находится на территории Российской Федерации. 07.02.2014 получила патент, ежемесячно уплачивает налоги. 03.06.2014 в связи с тем, что Б.Ш.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности, УФМС России по Курганской области было принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, этим же числом органом миграционного учета вынесено заключение о сокращении срока пребывания Б.Ш.Н. на территории Российской Федерации. О принятых актах заявителю стало известно после получения 03.06.2014 уведомления о необходимости в течении трех дней в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в добровольном порядке выехать из Российской Федерации. Не оспаривая факт привлечения к административной ответственности, заявитель полагала, что при принятии решения и заключения УФМС России по Курганской области не учло незнание ею российских законов, наличие на иждивении трех малолетних детей, проживание с ней младшего ребенка, а также тот факт, что она в настоящее время проживает с бывшим супругом - Б.Р.Т. , имеющим вид на жительство. Считала, что органы миграционного учета с учетом перечисленных обстоятельств могут принять у нее документы для получения ею разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока пребывания на территории Российской Федерации не является обязанностью УФМС России по Курганской области. Просила отменить принятые 03.06.2014 УФМС России по Курганской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, вынесенные в отношении Б.Ш.Н. , возложить на УФМС России по Курганской области обязанность принять документы для оформлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании Б.Ш.Н. на заявлении настаивала, поясняла, что на территории Российской Федерации у нее есть ребенок, муж, который имеет вид на жительство, брат, являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий в г. Москве, с бывшим мужем Б.Ш.Н. подали заявление о регистрации брака. Не отрицала факт ее привлечения к административной ответственности, указывала на потерю миграционной карты.

Представитель УФМС России по Курганской области - Кочетов Д.А. в судебном заседании с заявлением не соглашался, полагал, что решение и заключение вынесены в пределах полномочий органа миграционного учета и в соответствии с действующим законодательством. Указывал, что заявитель неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.Ш.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, приведенные в заявлении. Полагает суд необоснованно не дал юридической оценки тем фактам, что с Б.Ш.Н. на территории Российской Федерации проживает малолетний ребенок, 10.10.2012 года рождения, бывший муж и отец ребенка - Б.Р.Т. , имеющий с апреля 2014 года вид на жительство в Российской Федерации, в органы ЗАГСА бывшими супругами подано заявление о регистрации брака. По мнению заявителя, при вынесении 03.06.2014 решения и заключения, УФМС России по Курганской области не приняты во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что оспариваемые акты нарушают ее право на уважение семейной жизни.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФМС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш.Н. - без удовлетворения. Указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Гражданин республики Таджикистан Б.Ш.Н. в период пребывания на территории Российской Федерации два раза в течении трех лет привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Полагает, что отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, а доводы заявителя, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со ст. 3 данного Кодекса предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Б.Ш.Н. , является гражданкой республики Таджикистан, прибыла в Курганскую область 08.01.2014, состояла на миграционном учете со сроком временного пребывания до 03.04.2014, продленном до 07.07.2014.

Решением УФМС России по Курганской области от 03.06.2014 Б.Ш.Н. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 06.03.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

03.06.2014 на основании принятого решения территориальным органом миграционного учета в отношении Б.Ш.Н. вынесено заключение о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Б.Ш.Н. с указанными решением и заключением УФМС России по Курганской области не согласилась, обратилась в суд с настоящим заявлением, полагала, что при вынесении оспариваемых актов орган миграционного учета не учел наличие у нее на иждивении малолетних детей, один из которых проживает с ней на территории Российской Федерации, брата, неявляющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в г. Москве, а также тот факт, что заявителем и ее бывшим супругом Б.Р.Т. в ЗАГС подано заявление о регистрации брака.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Б.Ш.Н. , пришел к выводу о том, что оспариваемые акты о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации являются в данном случае обоснованными, так как действия УФМС России по Курганской области соответствуют нормам действующего законодательства, права заявителя не нарушают.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Таким образом, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен лицам, которые привлекались к любой административной ответственности в течение трех лет.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, Б.Ш.Н. 25.02.2014 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, 25.02.2014 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Ранее в 2012 году заявитель дважды привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

В силу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку Б.Ш.Н. на территории Российской Федерации было совершенно четыре административных правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Характер совершенных Б.Ш.Н. правонарушений - несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, нарушение режима пребывания свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Кроме того, систематическое привлечение Б.Ш.Н. к административной ответственности позволяет дать оценку личности заявителя.

Само по себе наличие у Б.Ш.Н. патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, малолетнего ребенка, который проживает совместно с матерью на территории Российской Федерации, брата, проживающего в г. Москве, заявления в органах ЗАГСа о регистрации брака с бывшим супругом не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что ребенок заявителя является гражданином республики Таджикистан, имеет правовой статус временно пребывающего в Российской Федерации, а также то, что все близкие родственники заявителя являются гражданами республики Таджикистан, где и проживают.

Кроме того, суд обоснованно отказ в удовлетворении требований об отмене заключения о сокращении срока пребывания Б.Ш.Н. на территории Российской Федерации.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку принятое УФМС России по Курганской области решение от 03.06.2014 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, то правовых оснований для признания незаконным и отмене заключения о сокращении срока пребывания Б.Ш.Н. на территории Российской Федерации в связи с принятым решением у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежали удовлетворению и требования заявителя о возложении на УФМС России по Курганской области обязанности принять от Б.Ш.Н. документы для оформления разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

В связи с тем, что в отношении Б.Ш.Н. компетентным органом принято решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию до 06.03.2017, то оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять документы для оформления разрешения на временное пребывание у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, поддерживаемую ею в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ш.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: