Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Катаева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 г. гражданское дело по заявлению Гибадуллина В.З. о признании незаконными действия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В.

по апелляционной жалобе Гибадуллина В.З., апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2014 г., которым постановлено:

жалобу Гибадуллина В.З. о признании незаконными действия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., который после рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении направил информационное письмо, не содержащее сведений о принятом процессуальном решении и порядке его обжалования, незаконными действия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., который не направил в установленный законом срок копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 г., обязании первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., не направившего в установленный законом срок копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 г.

В удовлетворении остальной части жалобы Гибадуллину В.З. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения заявителя Гибадуллина В.З., представителя заинтересованного лица - первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин В.З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В., не направившего ему в установленный законом срок определение от 27.01.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления Гибадуллин В.З. указал, что 01.10.2013 и.о. прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 12.12.2013 он подал жалобу на указанное определение. 27.01.2014 ему был дан ответ за подписью первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. с информацией о том, что обжалуемое им определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела 13.03.2014 ему стало известно о том, что 27.01.2014 первым заместителем прокурора Курганской области Седельниковым О.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении его жалобы от 12.12.2013. Со ссылками на ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009, полагал, что со стороны первого заместителя прокурора было допущено бездействие, в результате которого было нарушено его право на обжалование вынесенного определения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела заявитель Гибадуллин В.З. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Бухарова А.С. с доводами заявителя не согласилась, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Кроме того, заверенная копия определения вручена заявителю в ходе судебного заседания, соответственно, его права не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гибадуллин В.З. просит решение суда изменить и удовлетворить его жалобу в части признания незаконными действия первого заместителя прокурора Седельникова, который после рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении направил ему информационное письмо, не содержащее сведений о принятом процессуальном решении и порядке его обжалования. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено то, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление вместо процессуального документа простого информационного письма. Поэтому отказ в удовлетворении требований признать незаконным направление такого письма от 27.01.2014 вместо процессуального документа противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Бухарова А.С. просит решение суда в части признания незаконными действий первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. по не направлению в установленный законом срок копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 отменить, производство в указанной части прекратить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку заявитель оспаривает бездействие должностного лица, неразрывно связанное с конкретным делом, а именно - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Д.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем заявление не может быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и является основанием для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ. Полагает, что рассмотрение данного дела должно осуществляться в ином судебном порядке, который установлен главой 30 КоАП РФ. Кроме того, в силу положений ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку на момент вынесения решения суда, доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения прав и свобод заявителя, отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Гибадуллина В.З. представитель заинтересованного лица - первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Бухарова А.С. просит решение в части отказа Гибадуллину В.З. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гибадуллин В.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В.

Представитель заинтересованного лица первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - Федоровская Н.М. с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласилась, на доводах апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Курганской области настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 в прокуратуру Курганской области поступила жалоба Гибадуллина В.З. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2013, вынесенное и.о. прокурора г. Кургана.

27.01.2014 в адрес заявителя Гибадуллина В.З. было направлено письмо, в котором сообщалось, что его обращение о несогласии с определением от 01.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре области рассмотрено. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 27.01.2014 первым заместителем прокурора Курганской области Седельниковым О.В. вынесено определение по жалобе Гибадуллина В.З. на отказ и.о. прокурора г. Кургана Емельяновой Г.А. от 01.10.2013 в возбуждении дела об административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении У.Д.Н. , которым оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба Гибадуллина В.З. - без удовлетворения. В указанном определении разъяснено о необходимости уведомления заявителя о принятом решении, право на обжалование вышестоящему прокурору либо в судебном порядке.

Вместе с тем, копия определения первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. от 27.01.2014 Гибадуллину В.З. не направлялась, до рассмотрения настоящего дела заявителю не вручалась.

Гибадуллин В.З., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что указанные действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Курганской области создали препятствие к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Суд, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 28.4, ч. 4 ст. 28.1, ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 30.7, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования Гибадуллина В.З. в части признания незаконным действия первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. по не направлению в установленный законом срок копии определения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия должностного лица первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. по направлению Гибадуллину В.З. ответа на его жалобу, поскольку оснований для признания указанного действия незаконным в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ч.ч. 1, 3 ст. 27, ст. 10) п.п. 3.1, 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. в части того, поскольку заявитель оспаривает бездействие должностного лица, неразрывно связанное с конкретным делом, а именно - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.Д.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования, и это исключает возможность рассмотрения требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и является основанием для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ, что рассмотрение данного дела должно осуществляться в ином судебном порядке, который установлен главой 30 КоАП РФ судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Однако, в указанном случае заявителем оспаривается не законность вынесенного по жалобе определения, а невыполнение обязанности по направлению определения заявителю, в связи с чем ссылка на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованна. Напротив, в случае направления прокурором в установленный срок в адрес заявителя копии процессуального решения, принятого по его жалобе, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом в рамках законодательства об административных правонарушениях подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. законность и обоснованность постановленного определения и.о. прокурора г. Кургана от 01.10.2013.

Таким образом, невыполнение обязанности по направлению в адрес заявителя мотивированного определения, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, создало препятствия к реализации права Гибадуллина В.З. на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ, данные действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенный пункт, суд первой инстанции правомерно не возложил на должностное лицо обязанность по устранению нарушенного права заявителя, поскольку данное нарушение было устранено добровольно в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом.

Судебная коллегия с постановленными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их мотивированными, основанными на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гибадуллина В.З. , первого заместителя прокурора Курганской области Седельникова О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: