Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Курганской области в Лебяжьевском районе о взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " были удовлетворены исковые требования Богомаз Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области (далее - УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области) о признании решения незаконным, включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение суда в части возложения на УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области обязанности зачесть Богомаз Е.А. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев периодов работы с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения Лебяжьевской центральной районной больницы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... " отменено, в удовлетворении данной части иска Богомаз Е.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области обратилось в Лебяжьевский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Богомаз Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " в размере " ... " руб.

Представитель заявителя УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области по доверенности ФИО5 , в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Заинтересованное лицо Богомаз Е.А., ее представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашались, указывая на то, что исковые требования имеют неимущественный характер, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов необоснованны.

Представитель заинтересованного лица Лебяжьевской центральной районной больницы в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку апелляционная жалоба, за подачу которой УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области понесло расходы в размере " ... " руб., была удовлетворена в полном объеме, а основная часть исковых требований Богомаз осталась без удовлетворения, имеет место факт необоснованно заявленных исковых требований, поэтому считают, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов. Просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Богомаз Е.А. к УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области о признании решения УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области от " ... " N незаконным, зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в льготном исчислении из расчета один год за один год и шесть месяцев периоды работы Богомаз Е.А. в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения Лебяжьевской центральной районной больницы с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , назначена досрочная трудовая пенсия по старости с " ... " (л.д. 106-113).

Не согласившись с данным решением в части возложения на УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области обязанности зачесть в специальный стаж Богомаз Е.А. периоды работы с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда, УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области была оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N от " ... " (л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение суда в части возложения на УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области обязанности зачесть Богомаз Е.А. в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета один год за один год и шесть месяцев, периодов работы с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " , с " ... " по " ... " в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения Лебяжьевской центральной районной больницы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с " ... " отменено, в удовлетворении данной части иска Богомаз Е.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 140-143).

Отказывая УПФР в Лебяжьевском районе Курганской в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции основывался на принятом в пользу истца решении суда и установленном факте нарушения УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области прав Богомаз Е.А..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении норм процессуального права.

Исходя из того, что требования Богомаз Е.А. удовлетворены в части, решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе заявителя, требования УПФР РФ в Лебяжьевском районе Курганской области о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу УПФР в Лебяжьевском районе Курганской области, судебная коллегия принимает во внимание то, что заявленные Богомаз Е.А. требования имеют неимущественный характер, решением суда заявленные ею требования удовлетворены частично, требования о назначении досрочной трудовой пенсии оставлены без удовлетворения, следовательно, в пользу заявителя подлежит взысканию половина государственной пошлины в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 августа 2014 года по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богомаз в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебяжьевском районе Курганской области в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова