Решение Курганского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 12-90/2014

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2014 г. жалобу Аникеева Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2014 года по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2014 г. Аникеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " .

В жалобе в Курганский областной суд Аникеев Е.В. просит постановление судьи отменить, вызвать в судебное заседание и допросить инспекторов ГИБДД, назначить по делу техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы по скоростному режиму каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП и виновности каждого из водителей в нем.

При рассмотрении дела Аникеев Е.В., его защитник Шушарин П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, просил постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.

Представитель органа ГИБДД на рассмотрение жалобы Аникеева Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения заявителя Аникеева Е.В., его защитника Шушарина П.А., потерпевшего ФИО4 , свидетеля ФИО5 , проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что " ... " около " ... " часов " ... " минут Аникеев Е.В., управляя автомобилем марки " " ... " " ... " ", государственный регистрационный знак N , проявив небрежность и невнимательность, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в районе "адрес" , при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю " " ... " ", государственный регистрационный знак N , под управлением водителя ФИО4 , и допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от " ... " "адрес" ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от " ... " , справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " "адрес" ; рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО6 , объяснениями ФИО1 , ФИО7 , ФИО4 , ФИО5 , заключением судебно-медицинского эксперта ФИО8 от " ... " N 2803.

С учетом представленных доказательств по делу, судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Аникеева Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и верно оценены судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судьей первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания судья сослался на смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9 , судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ указал на оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим ответственность заявителя судья указал в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ совершение заявителем повторного в течение года однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании указанных обстоятельств, судья обоснованно назначил Аникееву Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " .

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Аникееву Е.В. судья принял во внимание характер совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем избрания Аникееву Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " , что соответствует санкции ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Довод жалобы, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 , не подтверждается материалами настоящего административного дела.

Ходатайства защитника заявителя по жалобе о допросе сотрудников ГИБДД и назначении по делу технической экспертизы были отклонены, поскольку данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность судебного постановления, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, сроков рассмотрения данного дела судьей не усматриваю.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.08.2014 года о привлечении Аникеева Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... " оставить без изменения, жалобу Аникеева " ... " - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча