Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1013/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коурова М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2013 года, по которому

ФЕДОРОВА Валентина Ивановна , родившаяся " ... " в "адрес" Республики Казахстан, несудимой,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденной Федоровой В.И. и ее защитника - адвоката Галушка Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова признана виновной в тайном хищения имущества П. совершенном в г. Кургане 9 сентября 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Федорова виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коуров М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Вынести новый приговор, признав Федорову виновной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Федоровой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - значительный ущерб нашел свое подтверждение.

Обращает внимание на имеющееся в приговоре противоречие в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указывает, что осужденная Федорова подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, а в резолютивной части приговора постановлено взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Федоровой в совершении инкриминируемого ей деяния на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

В качестве подтверждения виновности Федоровой суд обосновано сослался на показания самой осужденной, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей П. в суде, свидетелей С. , У. , Б. на предварительном следствии, оглашенными в суде, и другими исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей преступлением, суд обосновано исключил из обвинения Федоровой квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку наряду с суммой похищенного в размере " ... " рублей, судом учтено и имущественное положение потерпевшей, которая работает, имеет доход по месту работы в размере " ... " рублей, получает пенсию - " ... " рублей, иждивенцев не имеет, проживает в отдельном жилом помещении совместно с сыном, заработная плата которого составляет " ... " рублей, ведет с ним совместное хозяйство.

Действия Федоровой правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая претензий к Федоровой не имеет, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и освобождение Федоровой от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ как ошибочное.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело в отношении Федоровой рассмотрено в общем порядке, ей разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ и порядок расчета процессуальных издержек, с которыми она согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2013 года в отношении Федоровой Валентины Ивановны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и освобождение Федоровой от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Федоровой В.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи