Апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 22-1947/2014

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Гребенщенковой Н.Н. на постановление судьи Курганского городского суда от 6 июня 2014 года, которым

Гребенщенковой Наталье Николаевне, " ... " , осужденной 22 июля 2013 года (с учетом апелляционного определения от 25.09.2013 г.) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Гребенщенковой отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Гребенщенкова просит постановление отменить. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на факты ее нетрудоустройства, неустойчивость и нестабильность поведения. Вместе с тем, она характеризуется с положительной стороны, не трудоустроена по состоянию здоровья, однако выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Просит запросить сведения о заболеваниях, поскольку в материалах дела таковых не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судьей учтено, что Гребенщенкова отбыла установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ей может быть заменена более мягким видом наказания, трижды поощрялась, исполнительных листов не имеет, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, поддерживает социально-полезные связи, в случае удовлетворения ходатайства обеспечена жильем.

Стремление Гребенщенковой придерживаться установленного администрацией распорядка и отбытие обязательной части лишения свободы являются необходимыми, но не достаточным основанием для замены наказания более мягким. В первую очередь подлежит оценке поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

В соответствии ст. 175 УИК РФ отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что Гребенщенкова выполняет поручения по благоустройству территории учреждения, меры к трудоустройству на постоянное место работы она не предпринимает.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не трудоустроена по состоянию здоровья, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. В ходе выяснения данного вопроса в судебном заседании, представитель администрации исправительного учреждения пояснила, что у Гребенщенковой имеются заболевания, однако по медицинским показателям она трудоспособна.

Поскольку факт наличия у Гребенщенковой заболеваний судом первой инстанции под сомнение не ставился, необходимости в предоставлении соответствующих сведений не имеется.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характеризующих Гребенщенкову, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части допущения технической ошибки в указании фамилии осужденной - Гребенщикова, вместо Гребенщенкова, что не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 6 июня 2014 года в отношении Гребенщенковой Натальи Николаевны изменить, уточнив правильным указанием фамилии осужденной - Гребенщенкова.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий