Апелляционное постановление Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 22-2032/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

при секретаре Гладковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сироша В.Л. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года, которым

Сирошу Виктору Леонидовичу, родившемуся " ... " , осужденному 16 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сирош просит отменить постановление, считая его несправедливым. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел наличие снятых и погашенных взысканий, а также изменил мнение администрации колонии, полагавшей целесообразным удовлетворение его ходатайства. Кроме того, не согласен с мнением прокурора, поскольку иска по приговору суда не имеет, так как исполнительное производство прекращено.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства,суд в полной мере исследовал характеризующий материал, всесторонне учел данные о поведении Сироша за весь период отбывания наказания, и обоснованно сослался на то, что в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в ШИЗО, учтя при этом характер допущенных осужденным нарушений. Данное обстоятельство отражено в характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области и справке об имевших место поощрениях и взысканиях Сироша, которые были исследованы судом. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факт допущенных осужденным нарушений, обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, учету подлежит и отношение осужденного к совершенному деянию, при этом из материалов дела следует, что осужденный в течение длительного периода времени, отбывая наказание с 2007 года, не принимал никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку исполнительное производство было прекращено лишь в 2012 году.

Суд в достаточной мере учел мнение прокурора, который считает нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Сироша.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Ц ., действовавший на основании доверенности N11 от 22 апреля 2014 года, полагал нецелесообразным заменять осужденному Сирошу не отбытую часть наказания более мягким видом. В то же время, различия в позиции представителя исправительного учреждения и его администрации, не являются определяющим критерием отказа в удовлетворении ходатайства Сироша.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Сирош нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года в отношении Сироша Виктора Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

25.09.2014