Апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 22-3004/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.Г. и потерпевшей С. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 года, по которому

Яковлев А.Г. , родившийся " ... " , судимый:

" ... "

" ... "

" ... "

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление адвоката Щеглова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Яковлева А.Г., мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Яковлев признан виновным в том, что он " ... " в д. Козино Щучанского района Курганской области тайно похитил из гаража электроинструменты, принадлежащие С. , общей стоимостью 1850 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев просит приговор изменить. Считает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, так как с учетом погашения судимости по приговору от 18.09.2008 года ему должно быть назначено исправительное учреждение общего режима. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а так же на обстоятельства, которые суд должен был учесть, но не принял во внимание: совершение им преступления под воздействием сильнодействующего препарата, назначенного врачом-наркологом; возмещение материального ущерба от преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит применить положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда изменить, назначить Яковлеву более мягкое наказание. Указывает, что похищенное имущество ей возвращено, Яковлев принес свои извинения, и она претензий к нему не имеет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бронников А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку назначенные для отбывания Яковлеву размер наказания и вид исправительного учреждения соответствуют требованиям закона и справедливости.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Яковлева постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Яковлеву, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Яковлева по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Яковлеву в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия в действиях Яковлева рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, заглаживания потерпевшей вреда путем принесения извинений, всех данных о его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного Яковлеву наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Яковлеву наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яковлев никаких мер к возмещению материального ущерба не предпринимал, а инструмент был возвращен потерпевшей С. благодаря действиям С. , которая обнаружила похищенную электродрель в сенях своего дома, а электрорубанок в огороде и выдала их сотрудникам полиции. Это в дальнейшем и обусловило отсутствие претензий у С. к Яковлеву.

Также отсутствовали и основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Яковлевым преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, и оснований для признания его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Яковлевым наказания назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом наличия в действиях Яковлева рецидива преступлений и прежнего отбывания им лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 18 сентября 2013 года в отношении Яковлева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий