Апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 22-3018/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего

судьи Кабанькова С.А.,

с участием прокурора Зырянова С.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Валькова Н.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года, которым

Вальков Н.С. , родившемуся " ... " " ... " , осужденному 23 июня 2006 года по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Валькова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Валькова о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вальков выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имевшиеся взыскания погашены и не препятствуют его освобождению. За время отбывания наказания он тринадцать раз поощрялся, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, исков не имеет, встал на путь исправления, на меры воспитательного характера реагирует, в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в том числе и осуждённый, после вынесения в отношении него обвинительного приговора, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В расписках об ознакомлении с направляемыми в суд материалами (л.д. 20, 22) осужденный Вальков указал, что нуждается в услугах адвоката, о чём также указал и в своем заявлении (л.д. 29). Постановлением от 12 августа 2013 года о назначении судебного заседания в удовлетворении ходатайства Валькова о назначении ему адвоката было отказано.

С учётом содержания п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если осуждённый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, участие защитника является обязательным. Положения ст. 50, 51 УПК РФ предусматривают приглашение защитника, как самим осуждённым, так и обеспечение его участия судом. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, осуждённый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако отказ допускается только по инициативе самого осуждённого и в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 сентября 2013 года, ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката.

Таким образом, несмотря на содержащиеся в материалах дела заявления и ходатайства осужденного Валькова о желании иметь защитника, при отсутствии письменного отказа в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, суд 12 августа 2013 года незаконно отказал в назначении адвоката, а 11 сентября 2013 года рассмотрел материалы дела без его участия.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким фундаментальным нарушениям относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.

Поэтому, в силу ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2013 года в отношении Валькова Н.С. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий