Апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 22-3073/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Банникова А.А. - адвоката Демидовой Н.Н. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 7 октября 2013 года, по которому

Банников А.А. , родившийся " ... " " ... " , судимый: " ... " ,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2013 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Банникова А.А. в пользу Д. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Банникова А.А. - адвоката Батуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Банников признан виновным в том, что он " ... " в с. Половинное Целинного района Курганской области тайно похитил из загона для содержания домашних животных две овцы, принадлежащие Д. , общей стоимостью 10000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банников по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Банникова - адвокат Демидова Н.Н. просит приговор изменить. Считает, что Банникову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он является сиротой, не работает, не имеет места жительства, никому не нужен и "был обречен на совершение преступления".

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Банникова постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ, в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Банникову, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Банникова по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Банникову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия в действиях Банникова отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, всех данных о его личности и является справедливым. Оснований для признания назначенного Банникову наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Банникову наказания, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что Банников является сиротой, не работает, не имеет места жительства и никому не нужен, по мнению суда не являются обстоятельствами смягчающими наказание, так как по материалам дела из данных о личности Банникова следует, что он на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, проживал в доме у своей бабушки в " ... " и имел случайные заработки. Довод защитника об "обреченности" Банникова на совершение преступления ничем не подтвержден. Никаких обстоятельств жизни Банникова из-за которых он " ... " вынужден был совершить кражу двух баранов в жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Банникову наказания назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 7 октября 2013 года в отношении Банникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий