Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-3251/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Катайцева Р.А. - адвоката Хрущева Ф.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013 года, по которому

КАТАЙЦЕВ Роман Александрович , " ... " , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого Катайцева Р.А. и его защитника - адвоката Хрущева В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Катайцев признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 23 июля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катайцев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Катайцева Р.А. - адвокат Хрущев Ф.В. просит приговор изменить и назначить Катайцеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд незаконно сослался на материалы уголовного дела и учёл в качества отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия, поскольку приговор был постановлен без исследования доказательств по делу. Не согласен с назначением осуждённому реального лишения свободы. Указывает, что Катайцев не судим, свою вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, возместил причинённый потерпевшему вред, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что потерпевший не просил о назначении Катайцеву строгого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Панкратьев П.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Катайцева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Катайцева в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Катайцева судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Катайцева, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, возмещение причинённого потерпевшему вреда, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия.

Вопреки доводам защитника суд правильно установил наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку телесное повреждение потерпевшему осуждённый Катайцев причинил с использованием тесака, относящегося к среднеклинковому колюще-режуще-рубящему холодному оружию.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, могут быть исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем доводы защитника о том, что суд незаконном сослался на заключение эксперта, необоснованны.

Справедливость назначенного Катайцеву наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности Катайцева и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Катайцеву в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшего о мере наказания осуждённому не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшего по данному вопросу, поскольку суд, решая вопрос о мере наказания осуждённому, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личности виновного, а также положения уголовного закона, устанавливающие размер наказания за соответствующее преступление и правила назначения наказания.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2013года в отношении Катайцева Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна : судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

18.12.2013