Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Мезенцеву А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков,

по апелляционной жалобе Мезенцева А.С. на заочное решение Белозерского районного суда "адрес" от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Семеновой Т.В. к Мезенцеву А.С. о расторжении договора подряда от " ... " , взыскании суммы причиненных убытков и денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный между Семеновой Т.В. и Мезенцеву А.С. " ... " .

Взыскать с Мезенцеву А.С. в пользу Семеновой Т.В. причиненные убытки в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Мезенцеву А.С. в пользу Семеновой Т.В. " ... " рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Мезенцеву А.С. в пользу Семеновой Т.В. " ... " рублей " ... " копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Мезенцева А.С., представителя Мезенцева А.С. по устному ходатайству ФИО7 , Семеновой Т.В., представителя Семеновой Т.В. по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в Белозерский районный суд "адрес" с иском к Мезенцеву А.С. о возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки монтажа крыши дома, взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. В обоснование иска указала, что " ... " с ответчиком заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы по монтажу крыши из металлочерепицы "адрес" по адресу: "адрес" выполнил работу, сторонами подписан акт приема-сдачи, однако впоследствии истец обнаружила, что работа выполнена с нарушением монтажа элементов кровельной системы. Крепление листов металлочерепицы осуществлено неправильно из-за увеличенного шага обрешетки, в связи с чем образовались вздутия и промокание крыши. Также истцом был обнаружен перекос крыши. Работа по зашивке карнизов металлосайдингом и креплению торцевой планки к кровле, которая входит в монтаж крыши, Мезенцевым А.С. выполнена не была. В ответ на претензию истца ответчик написал расписку о выполнении данной работы с " ... " , однако обязательство не исполнил, в связи с чем указанный объем работ был выполнен другим подрядчиком, которому истец оплатила " ... " рублей.

В ходе судебного заседания Семенова Т.В. неоднократно уточняла исковые требования и изменяла их размер, указав, что после производства судебной строительной экспертизы, сделавшей вывод о допущенных существенных недостатках при производстве работ по монтажу крыши, для устранения которых потребуется разбор крыши с последующей невозможностью повторного использования металлочерепицы, просит расторгнуть договор подряда, заключенный " ... " между сторонами, взыскать с Мезенцева А.С. причиненные убытки: стоимость металлочерепицы, денежные средства, выплаченные Мезенцеву А.С. за некачественно проделанную работу, расходы, связанные с выполнением работ по установлению торцевой планки иным подрядчиком, всего на сумму " ... " рублей. Также просила взыскать судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме " ... " рублей и уплаченную ею государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования подлежал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и изменениях к исковому заявлению.

Ответчик Мезенцев А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной некачественного результата выполненных им по договору подряда работ является предоставление истцом некачественных материалов. Не отрицал, что оплаченные ему истцом работы по креплению торцевой планки к кровле, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, им не производились.

Судом в порядке заочного производства постановлено вышеуказанное решение.

С данным заочным решением не согласился Мезенцев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исковое требование о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков. Истцом как заказчиком нарушен п. 4.2 договора об обязанности заказчика своевременно, до закупки, согласовывать с подрядчиком выбор материалов, используемых при проведении работ, поскольку материал для выполнения обрешетки в виде необрезной доски истец закупил еще до заключения договора подряда " ... " . Ответчик же уведомлял истца о несоответствии необрезной доски нормативным требованиям для обустройства обрешетки, что было проигнорировано истцом, настоявшим на использовании для изготовления обрешетки именно этого материала. Так же ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом были использованы фотоматериалы, представленные истцом, в том числе Инструкция по монтажу компании "МеталлПрофиль" - изготовителя металлочерепицы "Монтеррей", согласно которой сечение доски обрешетки рекомендовано 100х35(h)мм, что подтверждает осведомленность истца еще при заключении договора купли-продажи металлочерепицы до заключения договора подряда о параметрах материала, необходимых при обустройстве кровли из металлочерепицы. Между тем заключение эксперта N указывает причиной существенности недостатка работ по обустройству кровли и частичной деформации кровельного покрытия использование для обустройства обрешетки необрезной доски, приобретенной истцом. Полагает, что ввиду отсутствия в экспертном заключении расчета стоимости работ по устранению отклонений отдельных стропильных стоек от вертикального положения и расчета стоимости работ по демонтажу и монтажу обрешетки, материалы дела не содержат доказательств существенности недостатка выполненных работ. Так же сослался на то, что судом при вынесении решения в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не решен вопрос по распределению между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора, в виде передачи ответчику истцом металлочерепицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Т.В. соглашается с решением суда первой инстанции, дополнительно поясняя, что пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик отказался переделывать что-либо, ссылаясь на качественно произведенные работы по договору, в связи с чем она обратилась с иском в суд. Не согласна с доводом жалобы о доведении до нее ответчиком информации о непригодности приобретенного ею материала в виде необрезной доски для производства указанных в договоре работ, поскольку Мезенцев А.С. претензий на качество материала не предъявлял и о каких-либо неблагоприятных последствиях при использовании приобретенного истцом материала ее в известность не ставил. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мезенцев А.С. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что о непригодности для обустройства обрешетки приобретенного истицей материала в виде горбыля Мезенцев А.С. уведомлял истицу в устной форме, однако она настаивала на выполнении указанных работ с приобретенным ею материалом.

Семенова Т.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 полагали доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным. При этом Семенова Т.В. пояснила, что о непригодности приобретенного ею для обустройства обрешетки крыши материала в виде не горбыля, как ошибочно указывает представитель ответчика, а необрезной доски, ее ответчик не предупреждал, сама она не является специалистом в области обустройства кровельного покрытия крыши, металлочерепицу приобретала с помощью иной строительной бригады, которая производила работы по строительству пристроя к жилому дому. Инструкция по монтажу металлочерепицы компании "МеталлПрофиль", являющейся изготовителем металлочерепицы "Монтеррей", ею взята в ходе рассмотрения дела судом для предоставления ее экспертам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что " ... " между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (далее по тексту - договор) на объекте по адресу: "адрес" . Срок выполнения работ с " ... " по " ... " . Объем и стоимость выполнения работ утвержден сметой на ремонтно-строительные работы, в том числе, монтаж крыши из металлочерепицы " ... " кв.м, стоимость работ " ... " рублей, обвязка дома брусом " ... " м.п. стоимостью " ... " рублей, сверление брусовой стены с забиванием шкантов стоимостью работ " ... " рублей, демонтаж крыши стоимостью " ... " рублей, всего на сумму " ... " рублей (л.д. " ... "

Согласно распискам от " ... " Мезенцев А.С. получил от Семеновой Т.В. денежные средства в сумме " ... " рублей за строительные работы по договору (л.д. " ... " ).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все вышеуказанные работы.

Указанные в договоре работы ответчиком были выполнены частично за исключением крепления торцевой планки к кровле, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами гражданского дела, в частности распиской Мезенцева А.С. от " ... " , распиской ФИО8 о выполнении указанной работы от " ... " , заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты ФИО9 от " ... " .

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком работы по монтажу крыши были выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, и некачественно, при этом обоснованно сослался в подтверждение вывода о некачественности произведенных работ на заключение эксперта N от " ... " , которому дал надлежащую оценку, и в соответствии с которым причиной существенных недостатков в виде деформации части листов кровельного покрытия металлочерепицей, что влечет нарушение его герметичности, явились невыдержанность плоскости ската конструкции крыши и выполнение обрешетки под листы метоллочерепицы из необрезной доски, с частично несоблюденным согласно рекомендованной инструкцией завода-изготовителя шагом обрешетки, что так же способствовало несоблюдению (невыдержанности) единой плоскости ската.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о вине истицы, приобретшей ненадлежащего качества материал в виде необрезной доски для обустройства обрешетки, сославшись на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком доказательств предупреждения истицы как заказчика о непригодности или недоброкачественности представленного ею материала, что ставит под угрозу годность или прочность результатов выполняемой работы, поскольку согласно данной правовой нормы подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда. Ответчик данным правом не воспользовался.

В силу положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Однако, осуществить это право подрядчик может лишь в случае, если докажет, недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Указанных доказательств ответчиком так же не было представлено, напротив, ответчик ссылался на свою осведомленность о непригодности используемого им для обустройства обрешетки приобретенного истцом материала ввиде необрезной доски.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом как заказчиком нарушен п. 4.2 договора об обязанности заказчика своевременно, до закупки, согласовывать с подрядчиком выбор материалов, используемых при проведении работ, об осведомленности истца уже при приобретении металлочерепицы из содержания инструкции завода-изготовителя о предъявляемых к ее укладке требованиях и о последующем уведомлении ответчиком истца до начала производства работ по договору о несоответствии необрезной доски нормативным требованиям, предъявляемым для обустройства обрешетки, принимая во внимание отсутствие у истца специальных познаний в области строительства, несостоятельны, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав заключение эксперта N от " ... " , пояснения эксперта Курганской торгово-промышленной палаты ФИО9 , данные им в судебном заседании, о невозможности повторного использования после демонтажа листов металлочерепицы ввиду необходимости закрытия герметиком просверленных отверстий, что испортит эстетический вид изделия, суд, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков результата работы и их существенности, поскольку для их исправления необходимо произвести большой объем работ: снять кровельные листы металлочерепицы, демонтировать существующую обрешетку, выровнять стропильные ноги для обеспечения плоскости ската по уровню или шнуру, произвести контрольные промеры диагоналей скатов крыши, установить обрешетку требуемого сечения и новые листы металлочерепицы. В связи с изложенным суд правомерно констатировал право истца как заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В данной части решение суда подробно мотивировано и опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств существенности недостатков результата выполненных ответчиком работ.

Размер причиненных истцу действиями ответчика убытков, в том числе вызванных оплатой истцом работ в сумме " ... " рублей по креплению торцовой планки к кровле, выполненных подрядчиком ФИО8 , правомерно определен судом с учетом положений ст. ст. 723, 743, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленной истцом ко взысканию сумме " ... " рублей. Размер убытков ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует указание на несогласие с определенным судом размером убытков и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие отсутствия претензии об устранении выявленных недостатков, что, по мнению ответчика, является основанием

для оставления иска без рассмотрения, суд полагает несостоятельными, поскольку обязательность соблюдения указанной досудебной процедуры в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается только при расторжении договора. Истец изначально обратилась в суд с иском об устранении недостатков выполненной работы и взыскании понесенных расходов по устранению ряда недостатков иным подрядчиком. Требование о расторжении договора, а фактически в соответствие со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об отказе от исполнения договора и о возмещении причиненных убытков, истцом в порядке реализации процессуального права на изменение предмета исковых требований (ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявлено после производства судебной строительной экспертизы, установившей допущенные ответчиком существенные недостатки при производстве работ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения поданного истцом искового заявления.

Не является влекущим отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о неразрешении судом в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о распределении между сторонами договора подряда понесенных убытков посредством передачи ответчику подлежащей демонтажу металлочерепицы, стоимость которой взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку указанных требований ответчиком при рассмотрении дела судом не заявлялось, и впоследствии при отказе Семеновой Т.В. передать ему указанный материал, ответчик не лишен возможности предъявить указанные требования в судебном порядке.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального и процессуального права. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белозерского районного суда "адрес" от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Аврамова

О.Н. Богданова