Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И, Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Вейса О.В. к Ничкову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27 марта 2003 года недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Вейса В.Э. к Ничкову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27 марта 2003 года недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества

по частной жалобе Вейса О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Вейс О.В. к Ничкову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27 марта 2003 года недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Вейс В.Э. к Ничкову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 27 марта 2003 года недействительным, включении квартиры в состав наследственного имущества прекратить.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Ничкова А.П. - Никитиной Т.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейс О.В. обратился в суд с иском Ничкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" , применении последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в обоснование уточненных требований указывал, что " ... " умерла его бабушка Ничкова А.И., которая несла бремя содержания вышеуказанной квартиры как собственник квартиры, заключала и подписывала договоры на поставку коммунальных услуг и выполнение работ по обустройству дома, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в 2008 году вступила в члены ТСЖ. В день смерти Ничковой А.И, ответчик Ничков А.П. заявил, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Ничковой А.И. Полагает, что данный договор купли-продажи является недействительным, так как совершен ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности для получения ответчиком в связи со сделкой налогового вычета. Считает, что данная сделка также является недействительной в связи с тем, что ответчиком денежные средства Ничковой А.И. не передавались. Кроме того, полагает, что сделка была совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Просил признать условия договора купли-продажи от " ... " об уплате денежных средств, предусмотренные пунктом 3 данного договора, недействительными; признать сделку купли-продажи квартиры "адрес" от " ... " недействительной; погасить право собственности Ничкова А.П. и восстановить право собственности Ничковой А.И. на указанную выше квартиру; включить данную квартиру в состав наследственного имущества наследодателя Ничковой А.И.

Третье лицо Вейс В.Э. обратился в суд с самостоятельным иском к Ничкову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, в обоснование уточненных требований указал те же доводы, которые изложены в исковом заявлении Вейс О.В. Кроме того указывал, что до дня смерти Ничковой А.И. об отчуждении квартиры ему ничего известно не было. " ... " его супруга Вейс Г.П., вступившая вместе с ответчиком в наследство после смерти наследодателя Ничковой А.И., умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Вейс Г.П. является Вейс В.Э. Просил признать условие договора купли-продажи от " ... " об уплате денежных средств, предусмотренное пунктом 3 данного договора, недействительным; признать сделку купли-продажи квартиры "адрес" от " ... " недействительной; признать за Вейсом В.Э. право собственности на квартиру N "адрес" .

В судебном заседании истец Вейс О.В., также представлявший интересы третьего лица Вейса В.Э. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагал, что он начал течь с момента, когда ему стало известно о совершенной сделке - " ... " .

В судебном заседании представитель ответчика Ничкова А.П. - Никитина Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд производство по делу прекратить, так как ранее аналогичный иск был рассмотрен между Вейс Г.П. и Ничковым А.П., в удовлетворении иска было отказано. Вейс О.В. и Вейс В.Э. являются наследниками Вейс Г.П., полагала, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Третье лицо Вейс И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановленное изложенное выше определение.

В частной жалобе Вейс О.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что он и третье лицо Вейс В.Э. сторонами, другими лицами участвовавшими в гражданском деле N и их правопреемниками не являются, документов и иных доказательств, свидетельствующих об обратном в деле не имеется. Вейс Э.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, соответственно, процессуальным правопреемником Вейс Г.П. не признавался и не является. Считает, что ссылка суда на то, что он и Вейс В.Э. являются наследниками первой очереди после смерти Вейс Г.П., не может являться обоснованием прекращения производства по делу, так как понятие "наследование" и "процессуальное правопреемство" не взаимосвязаны, имеют разное толкование и правовую природу. Также ссылается на то, что им и Вейсом В.Э. заявлены требования о признании условий договора недействительными, погашении и восстановлении права собственности, а также признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения. Указанные требования его матерью Вейс Г.П. в рамках гражданского дела по ее иску о признании сделки недействительной не заявлялись. Кроме того, ссылается на необъективность и небеспристрастность суда первой инстанции, а также на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ничкова А.П. - Никитина Т.В., возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вейс О.В., третьи лица Вейс В.Э., Вейс И.В., представитель Управления Росреестра по Курганской области, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Ничковой А.И. и Ничковым А.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" .

Согласно п. 3 данного договора купли-продажи Ничкова А.И. продала Ничкову А.П. вышеуказанную квартиру за " ... " руб., которые получила до подписания договора.

Вейс О.В. и третье лицо Вейс В.Э. просят признать недействительными данные условия договора, поскольку ответчиком денежные средства Ничковой А.И. не передавались. Также просят включить указанную квартиру в состав наследственного имущества наследодателя Ничковой А.И., признать за Вейсом В.Э. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после умершей жены Вейс Г.П., являвшейся дочерью Ничковой А.И.

Кроме того просили признать сделку купли-продажи недействительной как не соответствующую требованиям закона, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой сделкой, поскольку Ничков А.П. заключил ее с целью получения налогового вычета по безденежной сделке.

Однако, как усматривается из материалов дела, ранее в 2011 году Вейс Г.П., являющуюся матерью истца Вейса О.В. и супругой третьего лица Вейса В.Э, обратилась в суд с иском к Ничкову А.П. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения - "адрес" , применении последствий недействительности сделки, включении указанной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ее матери Ничковой А.И., признании Ничкова А.П. недостойным наследником. Вейс Г.П. указывала в обоснование иска, что оспариваемая ею сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , является недействительной как несоответствующая требованиям закона, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой сделкой по тем же основаниям, которые указаны в исковых заявлениях Вейса О.В. и Вейса В.Э. Решением Курганского городского суда от " ... " в удовлетворении заявленных требований Вейс Г.П. к Ничкову А.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанная норма устанавливает правило, предусматривающее недопустимость возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено при рассмотрении других дел. Такое решение может быть обжаловано только в суд надзорной инстанции либо пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проводя сравнительный анализ заявленных Вейсом О.В., Вейсом В.Э. и умершей Вейс Г.П. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела Вейс О.В. и Вейс В.Э. оспаривают договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес" , заключенный между Ничковой А.И. и Ничковым А.П. по тем же основаниям, что и ранее Вейс Г.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, поскольку Вейс О.В. и Вейс В.Э., являясь правопреемниками умершей Вейс Г.П., не вправе заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать установленные ранее судом факты и правоотношения в другом процессе и признавать недействительными доказательства, положенные в основу решения, вступившего в законную силу. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

Кроме того, никаких новых обстоятельств и никаких новых прав и обязанностей сторон, которые бы не существовали на момент принятия решения суда от " ... " , Вейсом О.В. и Вейсом В.Э. в исковых заявлениях не указано.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вейса О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи областного суда: