Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 сентября 2014 года частную жалобу Ш.Г.И. на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.И. обратилась в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к Администрации Каргапольского поссовета Курганской области, Администрации Курганской области, Министерству регионального развития РФ о признании права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2011, по категории "Граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", по субъекту Российской Федерации Курганской области - как лица, имеющего с 2010 года право на получение государственного жилищного сертификата. Просила суд о возложении на Министерство регионального развития РФ обязанности в трехмесячный срок за счет средств федерального бюджета на 2014-2015 годы в установленном порядке целевым назначением выделить ей государственный жилищный сертификат и направить его в Администрацию Курганской области для последующего вручения.

В обоснование заявленных требований Ш.Г.И. ссылалась на имеющееся у нее право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", поскольку имеет трудовой стаж 21 год 4 месяца 9 дней, и более 16 лет работы на Крайнем Севере. После приезда в "адрес" обратилась с заявлением от " ... " в орган местного самоуправления с целью постановки на учет для получения субсидии на получение жилья, как выехавшая из района Крайнего Севера. До настоящего времени вопрос об обеспечении истца жильем не разрешен.

Изложенным выше определением судьи Каргапольского районного суда исковое заявление возвращено Ш.Г.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ш.Г.И. просит отменить определение суда и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения в суд истец обращалась с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением Администрации Каргапольского поссовета от " ... " N истец была поставлена на очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий. По этим основаниям выражает несогласие с выводом суда о том, что она в установленном правилами порядке с заявлением об участии в подпрограмме с приложением необходимых документов не обращалась, и решения об отказе в постановке на учет гражданина для участия в подпрограмме не имеется, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спорного правоотношения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 пункт 1 статьи 330 и пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Ш.Г.И. , судья пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Постановлением Правительства РФ от " ... " N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", которым утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы". В определении приведено подробное описание процедуры обращения граждан для участия в подпрограмме и принятия решения по ним.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным, поскольку действующим гражданским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец непредставил документы, подтверждающие соблюдение досудебногопорядкаурегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

В определении судья ссылается на несоблюдение истцом Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 153, которые отнесены к подзаконным нормативным правовым актам и не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу, поскольку иных недостатков для принятия заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 июля 2014 года отменить.

Направить исковое заявление Ш.Г.И. к Администрации Каргапольского поссовета, Администрации Курганской области, Министерству регионального развития Российской Федерации о признании права на участие в подпрограмме и получении государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выделить жилищный сертификат в Каргапольский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова