Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Катаева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Фомягина С.М. , Фомягиной А.Н. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

"Иск Фомягина С.М. , Фомягиной А.Н. к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Фомягина С.М. в счет возврата выкупной цены " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., " ... " руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, всего - " ... " руб.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Фомягиной А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., " ... " руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, всего - " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Фомягина С.М., Фомягиной А.Н. - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомягин С.М. и Фомягина А.Н. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что " ... " заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья N , предметом которого являлось строительство жилого дома в "адрес" По окончанию строительства истцам должна была быть передана трехкомнатная квартира N на 10 этаже дома 2 секции 6 строения. Стоимость участия в долевом строительстве была определена договором в размере " ... " руб. Истцы оплатили ответчику первоначальный взнос в сумме " ... " руб., за счет собственных средств, а остальную часть денежных средств должны были оплатить после получения кредита. Через некоторое время после заключения договора, из средств массовой информации истцам стало известно, что ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" неоднократно нарушает сроки строительства домов, а строительные работы производит некачественно, в связи с чем, многие участники долевого строительства вынуждены защищать свои права в судебном порядке. Помимо этого, ответчик нарушал промежуточные сроки выполнения работ по договору, заключенному с истцами. По этим причинам истцы решили расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, о чем 23 ноября 2014 г. было составлено соответствующее соглашение с ответчиком. Соглашением было предусмотрено, что ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" обязуется возвратить истцам первоначальный взнос в сумме " ... " руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет Фомягина С.М. в срок до 23 января 2014 г. Поскольку до настоящего времени данное обязательство ответчик не исполнил, истцы полагали, что денежные средства в сумме " ... " руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу Фомягина С.М. Кроме того, считали, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврате первоначального взноса, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в их пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно представленному расчету сумму процентов исчисляли в размере " ... " руб., просили взыскать её в пользу Фомягина С.М. Полагая, что их права, как потребителей нарушены, считали, что в их пользу, помимо прочего, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой определили в сумме " ... " руб. по " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Фомягина С.М. и Фомягиной А.Н. по доверенности Федоров А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в судебном заседании не участвовал, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 19).

Курганским городским судом Курганской области 14 июля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения".

Считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел взыскание с ответчика штрафа в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку такое требование истцами не заявлялось. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Также считает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие при заключении добровольного соглашения о расторжении договора, так как они регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание штрафа, поэтому статья 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не должна применяться. Кроме этого, по мнению ответчика, нормы права, закрепленные в частях 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", противоречат нормам статей 17, 19, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, так как взыскание штрафа является мерой не гражданско-правовой ответственности, а административной ответственности, которая не должна применяться в гражданско-правовом споре.

Считает данную норму права неопределенной, поскольку из её содержания непонятно, в чью пользу должна взыскиваться сумма штрафа: в доход государства или потребителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1215-О-О, штраф должен взыскиваться в доход государства, но исходя из судебной практики, существующей на текущий момент времени, штраф взыскивается в пользу потребителя. Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства, судом даже не был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения суммы штрафа.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 г. в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, и принять новое решение которым либо отказать во взыскании штрафа, либо уменьшить его размер.

Фомягин С.М., Фомягина А.Н., представитель ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судебным решением только в части взыскания судом штрафа в пользу потребителя за неисполнение ответчиком его требований в добровольном порядке.

Поскольку в иной части решение суда истцами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2013 г. между ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (застройщиком) и Фомягиным С.М. и Фомягиной А.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (л.д. 8-9). Согласно данному договору, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в "адрес" По окончанию строительства истцы должны были получить в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру N на 10 этаже 2 секции 6 строения объекта.

Цена квартиры в сумме " ... " руб. должна была быть внесена истцами на счет ответчика не позднее 15 ноября 2013 г. в следующем порядке: " ... " . уплачивались за счет собственных средств истцов не позднее 3 сентября 2013 г., а " ... " - за счет средств кредита, предоставленного банком "Газпромбанк" до 15 ноября 2013 г. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно кредитному договору от 2 сентября 2013 г., заключенному между ОАО "СКБ-Банк" и Фомягиным С.М., последнему был предоставлен кредит в сумме " ... " . (л.д. 13-14). Также 2 сентября 2013 г. Фомягин С.М. внес в кассу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" сумму в размере " ... " . в счет первоначального взноса по договору от 26 августа 2013 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д. 7).

23 ноября 2013 г. стороны по взаимному согласию расторгли договор долевого участия в строительстве от 26 августа 2013 г. N о чем заключили соглашение (л.д. 5). Из соглашения следует, что застройщик принял на себя обязательство в срок до 23 января 2014 г. возвратить Фомягиным денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченных ими в счет первоначального взноса, путем перечисления данной суммы на расчетный счет Фомягина С.М.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы первоначального взноса в пользу Фомягина С.М., поскольку сведений об исполнении ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" обязанности по возврату денежных средств в установленный соглашением срок, материалы дела не содержат, факт не исполнения данной обязанности ответчиком не оспаривается.

Оспаривая судебное решение, ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" указывает, что суд первой инстанции не должен был взыскивать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, вытекающие из соглашения о расторжении договора, взыскание такого штрафа не предусматривают.

Судебная коллегия считает данные доводы ошибочными вследствие субъективного толкования норм права автором апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г.) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2014 г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общий порядок изменения и расторжения договоров, тогда как специальными законами предусматриваются особенности прекращения или изменения тех или иных договорных правоотношений.

Поскольку спорные правоотношения сторон проистекают из правоотношений, возникших при заключении между ними договора участия в долевом строительстве жилья от 26 августа 2013 г., суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является факт обращения потребителяс соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истцов о возврате им суммы первоначального взноса по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как Фомягины не заявляли исковые требования о взыскании штрафа, также несостоятелен, поскольку пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии норм права, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о соответствии Федеральных законов Конституции Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу пункта "а" части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 4 июня 2014 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 6 августа 2014 г.).

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии единства судебной практики при решении вопроса о том в чью пользу производится взыскание суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия указывает на следующее.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 было дано разъяснение о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Впоследствии в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Такое разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен.

Из изложенного следует, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя и какой-либо неопределенности в данном вопросе из норм действующего законодательства не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о правесуда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взысканного с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: