Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014года гражданское дело по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Н.А.П. , Н.С.П. , М.Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Н.А.П. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании недействительным договора в части

по апелляционной жалобе Н.С.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

иск "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от " ... " N N , заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н.А.П. .

Взыскать солидарно с Н.А.П. и Н.С.П. задолженность по кредитному договору от " ... " N 09/00048/Р/03 по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб., а также расходы по госпошлине по " ... " руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " , идентификационный номер N , принадлежащий М.Т.Ю. в счет исполнения обязательств Н.А.П. по кредитному договору " ... " N N .

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Встречный иск Н.А.П. удовлетворить.

Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Н.А.П. неосновательное обогащение 10000 руб., штраф " ... " руб.

Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (далее - банк) обратилось в суд с иском к Н.А.П. , Н.С.П. о расторжении кредитного договора N N от " ... " ; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии банк изменил исковые требования, предъявил их дополнительно к М.Т.Ю. и просил суд взыскать солидарно с ответчиков Н.А.П. , Н.С.П. задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину " ... " руб. " ... " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " , " ... " года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере " ... " руб.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н.А.П. был заключен кредитный договор N N , по которому заемщик получил кредит в размере " ... " руб. для приобретения автомобиля.

В обеспечение обязательств заемщика " ... " банк заключил договор поручительства с Н.С.П. , которым установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком по всем обязательствам кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 09/00048/Р/03/G1 приобретаемого автотранспортного средства.

Погашение кредита стороны определили путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке по графику погашения кредита.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: сумма просроченных процентов - " ... " руб. " ... " коп., сумма просроченного кредита - " ... " руб. " ... " коп., сумма пеней за просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., сумма пеней на просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп., текущие проценты - " ... " руб. " ... " коп., остаток кредита по договору - " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ответчик Н.А.П. обратилась в суд со встречным иском к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о применении последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N N от " ... " в части пункта 3.2 в виде обязанности возвратить незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме " ... " руб.

Встречное исковое заявление также основано на заключенном " ... " между сторонами кредитном договоре N N . Пунктом 3.2 договора установлена единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере " ... " руб., которая оплачивается заемщиком в дату первого ежемесячного платежа по кредиту.

Полагала, что ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Считала, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по открытию специального банковского счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита ущемляют права потребителя.

В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Н.А.П. , Н.С.П. , М.Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просит Н.С.П. , ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возражений от ответчиков против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб., тогда как представителем ответчика Н.С.П. был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на определение цены предмета залога по договору о залоге в размере " ... " руб. " ... " коп.

Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом, исходя либо из представленных доказательств рыночной стоимости, либо из письменного соглашения сторон, зафиксированного в пункте 1.3 договора залога.

Полагает, что допустимых доказательств стоимости автомобиля " ... " со стороны истца не представлено, поскольку распечатки из информационно-телекоммуникационной сети интернет не могут служить допустимым доказательством рыночной стоимости предмета залога. При этом распечатка с сайта в регионе Курганская область содержит совершенно иную информацию о стоимости подобных автомобилей с " ... " года выпуска в размере " ... " руб.

По мнению автора жалобы, единственным допустимым доказательством рыночной стоимости конкретного автомобиля, являющегося предметом залога, может служить акт оценки с датой не более шести месяцев до момента реализации, что установлено пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Поскольку допустимых доказательств рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, истцом не представлено, на основании пункта 3.3. договора о залоге начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена, исходя из письменного соглашения сторон, зафиксированного в пункте 1.3 договора залога - в размере " ... " руб. " ... " коп.

Полагает, что в нарушение пункта 2.4 договора поручительства банк не направил в адрес поручителя извещение о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пени за неисполнение обязательств начислены ответчику Н.С.П. неправомерно. Отсутствие извещения свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено, как и ходатайств об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Н.А.П. заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом " ... " % годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита (Приложение N к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства заключить с банком договор залога приобретаемого транспортного средства, обеспечивающего исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по настоящему договору (п. 2.1.3. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Н.А.П. по возврату кредита " ... " был заключен договор поручительства: N N с Н.С.П. , согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Н.А.П. заключен договор залога имущества - транспортного средства модели " ... " , идентификационный номер N .

На основании п. 1.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство у ООО "УралАвтоХаус" по договору купли-продажи ТС N от " ... " - автомобиль " ... "

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ответчик Н.А.П. в нарушение обязательств по кредитному договору с " ... " платежей не производила, что подтверждено детализированным расчетом начисления и погашения задолженности по кредитному договору, представленному истцом, не оспорено ответчиками.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора предусмотрено пунктом 4.4.2 кредитного договора.

В силу п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

По представленному истцом расчету задолженность Н.А.П. по состоянию на " ... " составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп.; просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп.; пени за просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп.; пени за просроченный кредит - " ... " руб. " ... " коп.; текущие проценты - " ... " руб. " ... " коп.; остаток кредита по договору - " ... " руб. " ... " коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства (пункт 1.1), а также положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручители) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

По положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя и об удовлетворении этой части исковых требований обоснованны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно сослался на оценочную категорию такого понятия как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства Н.С.П. суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до " ... " руб.

В силу подпункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Неоднократно нарушая график платежей, заемщик существенно нарушил условия договора. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на его расторжение и досрочное взыскание всей задолженности в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

В указанной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль " ... " , 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N , " ... " зарегистрирован на имя М.Т.Ю. .

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на день заключении договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на обращении взыскания на предмет залога по заключенному между ним и Н.А.П. кредитному договору и по договору залога имущества.

Поскольку Н.А.П. нарушила условия кредитного договора и договора залога, произведя отчуждение заложенного имущества без разрешения банка, допустив возникновение задолженности по кредитному договору, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 32 Федерального закона от " ... " N "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Удовлетворяя требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1100000 руб., суд указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Н.С.П. о наличии возражений на исковое заявление, представленных его представителем в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от " ... " N (ред. от " ... " N 405-ФЗ) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Возражая против заявленной истцом стоимости заложенного имущества в размере 1100000 руб., определенной на основании данных из сети интернет, ответчик Н.С.П. указывал на наличие в договоре о залоге соглашения сторон об определении цены заложенного имущества в размере " ... " руб. " ... " коп., чему суд оценки не дал.

Оценка доказательств по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось в определениях Конституционного Суда РФ (от " ... " N 80-О, от " ... " N 1531-О, от " ... " N 1388-О и других), предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суду следовало исходить из условий договора о залоге, поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о разной стоимости автомобилей " ... " в сети интернет в различное время и в различных регионах Российской Федерации заслуживают внимания, как и довод о том, что оценка автомобиля истцом представлена без его осмотра и указания каких-либо характеристик, кроме года выпуска.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением данной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая встречные исковые требования Н.А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета, установленная пунктом 3.2 заключенного сторонами кредитного договора в размере 10000 руб., действующим законодательством не предусмотрена, противоречит положениям частей 1, 2 статьи 16 Закона РФ от " ... " N "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от " ... " N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 Федерального закона от " ... " N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными (ничтожными) по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению, поэтому судом правомерно признаны недействительными условия кредитного договора о взимании с Н.А.П. единовременного платежа за ведение ссудного счета и применены последствия недействительности указанных условий кредитного договора в виде взыскания в ее пользу " ... " руб.

Поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от " ... " N "О защите прав потребителей", судом на основании статьи 13 указанного Закона взыскан штраф с банка в пользу Н.А.П.

В данной части решение суда не обжаловано.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и принятии нового решения. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены для реализации автомобиля " ... " , идентификационный номер N , принадлежащего М.Т.Ю. , в счет исполнения обязательств Н.А.П. по кредитному договору " ... " N N , определив ее в размере " ... " руб. " ... " коп. " ... "

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова