Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Катаева М.Ю., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Яковкина Н.Т. к Правительству Курганской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе Правительства Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 г., которым постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли произведенное переустройство комнат N объединенных в единое жилое помещение (квартиру N ), расположенное по адресу: "адрес" строительно-техническим нормам и правилам санитарным требованиям и требованиям к пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям?

2) Не нарушает ли переустройство комнат N расположенных по адресу: "адрес" в единое жилое помещение - квартиру N , права и законные интересы других лиц?

Проведение экспертизы поручить агентство независимой оценки ООО " ... " ( "адрес" ).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта представить копии материалов гражданского дела N 3-6056/14.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Яковкина Н.Т. ( "адрес" N ).

Обязать Яковкина Н.Т. предоставить в распоряжение экспертов для осмотра комнаты N жилого помещения по адресу: "адрес" "А".

Осмотр предмета экспертизы провести с участием сторон:

- Яковкина Н.Т. ( "адрес" ),

- представителя Правительства Курганской "адрес" ),

- представителя ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" ( "адрес" )

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы с момента получения определения 1 месяц".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Правительства Курганской области Столяровой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковкин Н.Т. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Правительству Курганской области о признании права собственности на занимаемое для проживания жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указал, что в связи с трудовыми отношениями его супруге Я.О.В. в " ... " году были предоставлены комнаты N в здании общежития ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по адресу: г "адрес" В мае-июне 2008 года Я.О.В. . было получено разрешение от ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" на перепланировку жилого помещения в виде установки перегородки в коридоре на 6 этаже в жилой секции N 8 согласно поэтажному плану. 1 декабря 2009 г. между Я.О.В. и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех указанных комнат общей площадью 38,7 кв. м. Совместно с Я.О.В. в данное жилое помещение вселились её муж Яковкин Н.Т., сын Я.А.Н. и внук Я.В.А. на имя Я.О.В. был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает там.

Истец просил признать комнаты N в здании общежития ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по адресу: "адрес" единым жилым помещением, сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии признать за ним право собственности на квартиру "адрес" общей площадью 44, 4 кв. м.

В судебном заседании 22 мая 2014 г. истцом Яковкиным Н.Т. и его представителем по доверенности Грибановой А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия нормативным требованиям произведенного переустройства в виде объединения комнат N в здании общежития ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по адресу: "адрес" в единое жилое помещение и установления возможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 22 мая 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Правительство Курганской области, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное заседание, в котором был решен вопрос о назначении экспертизы, было проведено через два дня после проведения подготовки к судебному заседанию. Данный срок считает необоснованно сокращенным, поскольку повестку на судебное заседание Правительство Курганской области получило в день его проведения и представитель ответчика не смог принять в нем участие. Тем самым было нарушено право ответчика на постановку вопросов перед экспертом и на выбор экспертного учреждения.

Указывает, что в оспариваемом судебном определении не указано наименование судебной экспертизы, не указана дата, не позднее которой экспертное заключение должно быть изготовлено и направлено в суд. Считает, что отсутствие такого срока негативно влияет на продолжительность рассмотрения дел судом первой инстанции.

Полагает, что приостановление производства по гражданскому делу N в связи с назначением экспертизы не требовалось, поскольку само гражданское дело не было направлено эксперту, а для исследования были предоставлены копии материалов дела.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда находит её доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Яковкин Н.Т., представитель ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию определения о назначении экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса о возможности сохранения комнат N в доме "адрес" в переустроенном состоянии и возможности признания данных комнат единым жилым помещением, требует специальных познаний в области строительства.

Оспаривая судебное определение, Правительство Курганской области указывает на необоснованно сокращенный срок проведения судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы, после проведения подготовки по делу (беседы), утверждая, что тем самым ответчик был лишен права участия в судебном заседании и выбора экспертного учреждения.

Статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из дела следует, что подготовка по делу (беседа) по иску Яковкина Н.Т. к Правительству Курганской области о признании права собственности на занимаемое для проживания жилое помещение в порядке приватизации состоялась 20 мая 2014 г. в 15 час. 40 мин., судебное заседание по иску было назначено на 22 мая 2014 г. на 8 час. 30 мин. (определение суда, л.д. 1, 34). Представитель Правительства Курганской области в судебном заседании 22 мая 2014 г. не участвовал, но был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, представленное на листах дела 36 и 40. В данном ходатайстве указано, что оно адресовано в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2014 г. в 8 час. 30 мин.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доводы представителя Правительства Курганской области о невозможности его участия в судебном заседании ввиду того, что судебное заседание было назначено через два дня после состоявшейся беседы по иску, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку он не был лишен права просить суд об отложении разбирательства дела, сообщив о причинах, препятствующих явке в суд (в том числе - в связи с назначением судебного заседания через два дня после состоявшейся беседы по иску).

В рассматриваемом случае, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела 22 мая 2014 г. ответчиком не было заявлено, а сведения о надлежащем извещении представителя Правительства Курганской области о судебном заседании имели место, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения разбирательства дела.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая судебное определение от 22 мая 2014 г., представитель ответчика указывает, что в нем не указано наименование экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Судебная коллегия считает, что отсутствие точного наименования экспертизы не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку из содержания определения возможно с достоверностью установить с какой целью и для разрешения каких вопросов назначено проведение экспертного исследования. Срок для проведения экспертизы установлен - 1 месяц с момента получения определения суда, что свидетельствует об установлении судом временного ограничения эксперту для проведения исследовательских работ.

Относительно довода представителя ответчика о том, что, не участвуя в судебном заседании 22 мая 2014 г. он был лишен возможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом, судебная коллегия считает нужным указать на нормы статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, представитель ответчика, после поступления в суд экспертного заключения ООО " ... " не будет лишен права ходатайствовать о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы при наличии указанных оснований.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия считает, что в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что эксперту были направлены копии материалов дела, а не само гражданское дело, не могут быть приняты во внимание, так как являются следствием ошибочного толкования норм права со стороны ответчика.

Заключение экспертизы, в силу положений статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора. Вместе с тем, исходя из сути судебного спора по иску Яковкина Н.Т. к Правительству Курганской области, заключение экспертизы относительно возможности либо невозможности сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, а также его соответствия нормативным требованиям является одним из основополагающих доказательств по делу, в отсутствие которого дальнейшее рассмотрение дела нельзя признать целесообразным. Помимо этого, доказательств нарушения процессуальных прав ответчика фактом приостановления производства по делу, Правительством Курганской области не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: