Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Юсубова Б.М. к Алдабергенову М.Н. , Ионину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Юсубова Б.М. , Ионину А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ионину А.Г. в пользу Юсубова Б.М. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

В остальной части иска к Алдабергенову М.Н. и Ионину А.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Юсубова Б.М. - ФИО7 , ответчика Алдабергенова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсубов Б.М. обратился в суд с иском к Алдабергенову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывал, что " ... " Ионин А.Г., действуя по доверенности от его имени, продал Алдабергенову М.Н. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за " ... " рублей. Полученные по договору от Алдабергенова М.Н. денежные средства Ионин А.Г. до настоящего времени истцу не передал.

Просил взыскать солидарно с Алдабергенова М.Н. и Ионина А.Г. в свою пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Юсубова Б.М. - ФИО7 , действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Алдабергенова М.Н. - ФИО8 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашался. Пояснял, что причитающиеся продавцу денежные средства в сумме " ... " рублей за жилой дом и земельный участок его доверителем были переданы Ионину А.Г.

Ответчик Ионин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что с Юсубовым Б.М. договорился о покупке спорного жилого дома и земельного участка за " ... " рублей с целью дальнейшей перепродажи. Для того, чтобы не оформлять недвижимость на свое имя, получил от Юсубова Б.М. доверенность на продажу имущества с правом получения денег. При оформлении доверенности он передал Юсубову Б.М. оговоренную денежную сумму за приобретаемую недвижимость - " ... " рублей, после чего нашел покупателя Алдабергенова М.Н. и продал ему дом с земельным участком по договору купли-продажи.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсубов Б.М. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2014 изменить, взыскать с Ионина А.Г. денежные средства в полном объеме - в сумме " ... " рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алдабергенову М.Н. не оспаривает. Полагает, что вывод суда о передаче ему Иониным А.Г. денежных средств в сумме " ... " рублей при оформлении доверенности не подтвержден надлежащими доказательствами. Факт получения Иониным А.Г. в банке денежных средств не подтверждает их передачу Юсубову Б.М., а свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 о передаче денег являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе Ионин А.Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29.05.2014 отменить, снять наложенный арест на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая факт передачи им Юсубову Б.М. денежных средств в размере " ... " рублей, не признал факт покупки им у Юсубова Б.М. дома и земельного участка в связи с отсутствием письменного договора купли-продажи. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам выдачи ему доверенности Юсубовым Б.М. на право продажи дома и земельного участка, поскольку выдача доверенности на указанные объекты недвижимости и передача Юсубову Б.М. денежных средств в размере " ... " рублей в момент оформления данной доверенности фактически означала продажу дома и земельного участка, а не договор поручения. Указывает, что суд, признав ответчиком только его, не снял наложенный арест на объекты недвижимости, собственником которых является Алдабергенов М.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юсубова Б.М. - ФИО7 на удовлетворении жалобы Юсубова Б.М. настаивал.

Ответчик Алдабергенов М.Н выражал согласие с постановленным решением суда, против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенностью N N от " ... " Юсубов Б.М. уполномочил Ионина А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: "адрес" , с правом получения денежных средств (л.д. 18).

" ... " между Иониным А.Г., действующим по доверенности от имени Юсубова Б.М., и Алдабергеновым М.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алдаберенов М.Н. приобрел в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" за " ... " рублей. Денежные средства передаются покупателем продавцу в день подписания договора (п. 3).

" ... " Алдабергенов М.Н. передал Ионину А.Г. предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму - " ... " рублей, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 46).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от " ... " N "адрес" , N "адрес" за Алдабергеновым М.Н. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 5, 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформлением доверенности на право продажи имущества, Юсубов М.Б. уполномочил Ионина А.Г. заключить от его имени договор купли-продажи недвижимого имущества, то есть фактически между сторонами сложились отношения по поручению.

Довод Ионина А.Г. о том, что между ним и Юсубовым М.Б. возникли правоотношения по договору купли-продажи дома и земельного участка правомерно не принят судом во внимание, поскольку сторонами не соблюдена надлежащая форма заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а выданная истцом доверенность на продажу имущества не отвечает требованиям статей 432, 550, 554, 555 ГК РФ.

В соответствии со статьями 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности поверенного входит обязанность лично исполнить данное ему поручение, за исключением определенных в законе случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом на основании письменного документа (акта приема-передачи денежных средств) установлено и не оспаривалось сторонами, что Ионин А.Г. по договору купли-продажи получил за проданные жилой дом и земельный участок от Алдабергенова М.Н. " ... " рублей. Указанную денежную сумму Ионин А.Г. обязан был передать Юсубову Б.М., так как доверенность от " ... " не предоставляла ответчику право обращать денежные средства истца в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Юсубова Б.М. к Алдабергенову М.Н., поскольку последний надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования Юсубова Б.М. к Ионину А.Г., суд исходил из того, что при оформлении доверенности на имя Ионина А.Г., Юсубов М.Б. получил от него денежные средства в сумме " ... " рублей. В качестве доказательств этому суд принял показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 , расходный кассовый ордер N от " ... " о получении Иониным А.Г. в банке наличных денежных средств в размере " ... " рублей, а также пояснения Юсубова Б.М., данные им в ходе судебного разбирательства по иску " ... " .

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о сделке.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества были переданы Иониным А.Г. Юсубову Б.М. полностью или частично, материалы дела не содержат. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 , подтвердивших передачу денежных средств истцу, не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу. Расходный кассовый ордер N от " ... " подтверждает лишь получение Иониным А.Г. денежных средств в отделении Сбербанка РФ, но не факт передачи их Юсубову Б.М. Также из пояснений Юсубова Б.М. в ходе рассмотрения дела по иску " ... " к Юсубову Б.М. о признании сделки недействительной не следует, что между истцом и Иониным А.Г. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в счет которого получены денежные средства.

Следовательно, вывод о частичном исполнении Иониным А.Г. своих обязательств по договору поручения перед Юсубовым Б.М. сделан судом на основании недопустимых и недостаточных доказательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неисполнение обязанности по передаче Юсубову Б.М. полученных от Алдабергенова М.Н. по договору купли-продажи денежных средств повлекло для Ионина А.Г. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца, изменении решения суда в части исковых требований Юсубова Б.М. к Ионину А.Г. и взыскании с Ионина А.Г. в пользу Юсубова Б.М. неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей.

Апелляционная жалоба Ионина А.Г. не может быть удовлетворена в силу вышеизложенных обстоятельств.

Заявленное апеллянтом требование о снятии ареста со спорного имущества также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 139, частью 1 статьи 140, частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, Ионин А.Г., полагая, что его права нарушены, не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, вынесший соответствующее определение.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд Юсубов Б.М. уплатил государственную пошлину в сумме " ... " рублей (л.д. 2). При подаче апелляционной жалобы Юсубов Б.М. уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей (л.д. 83). С учетом вышеприведенной нормы закона и размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 года изменить в части исковых требований Юсубова Б.М. к Ионину А.Г. .

Взыскать с Ионину А.Г. в пользу Юсубова Б.М. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, расходы по государственной пошлине " ... " рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Юсубова Б.М. к Алдабергенову М.Н. решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионину А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: