Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей областного суда: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Кокорину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кокорина С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кокорину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кокорина С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... " .), расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Кокорину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывало, что в соответствии с кредитным договором N от " ... " ответчику Кокорину С.В. был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на цели личного потребления на срок 36 мес., с условием уплаты процентов в размере 16,65 % годовых. Погашение кредита и процентов заемщиком по условиям договора предусмотрено ежемесячно. Указывает, что в настоящее время предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита ответчик нарушает, по состоянию на " ... " ссудная задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " коп, проценты " ... " коп, неустойка " ... " коп, всего " ... " коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кокорина С.В. по ордеру адвокат Кокорин В.А. в судебном заседании не оспаривал факта наличия задолженности по кредитному договору, однако ходатайствовал о снижении размера заявленной банком ко взысканию неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России до " ... " коп, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Кокориным С.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Кокорин С.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него неустойки до " ... " коп, полагая взысканную с него судом сумму неустойки, составившей более 20 % от размера основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед банком. Считает, что снижение размера взысканной с него неустойки до двукратной процентной ставки рефинансирования, т.е. до 16 % годовых, было бы справедливым и разумным. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного им о том в ходе рассмотрения дела ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Кокориным С.В. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых с условием производства ежемесячных платежей по договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора

ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив " ... " кредитные средства ответчику в сумме " ... " руб., что подтверждено мемориальным ордером N от " ... " , выпиской по лицевому счету. Однако с " ... " года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, банк " ... " направил ответчику требование от " ... " о досрочном (не позднее " ... " ) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данное требование оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности Кокорина С.В. по кредитному договору перед банком по состоянию " ... " составила " ... " коп, из которых: ссудная задолженность по кредитному договору " ... " коп, проценты за кредит " ... " коп, неустойка " ... " коп.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, предусмотренное положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени при нарушении заемщиком условий договора в том числе в части возврата суммы долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному договору. Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного Кокориным С.В. ходатайства о снижении размера неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу правовых положений, закрепленных в ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку заявленная банком ко взысканию неустойка отвечала принципу соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом указанных выше правовых норм счел заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи И. "адрес"

Н.В. Аврамова