Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей областного суда: Ушаковой И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковских счетов, взыскании убытков, встречному иску Жаровой Н.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию и по оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе Жаровой Н.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Н.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере задолженности по оплате основного долга - " ... " руб.; процентов за пользование кредитом - " ... " руб.; штрафа - " ... " руб., убытков банка (неуплаченных процентов) - " ... " руб., убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования Жаровой Н.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию и по оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) обратился с иском к Жаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что " ... " ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Жарова Н.С. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N N , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере - " ... " руб. в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 мес., а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Указывает, что в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на " ... " задолженность по договору составляет " ... " коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга " ... " коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом " ... " коп..; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - " ... " руб.; убытки банка (неуплаченные проценты) - " ... " коп. Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - агент) заключен Агентский договор N от " ... " , в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили " ... " коп. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, банку разъяснено право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с Жаровой Н.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме " ... " коп. в том числе: задолженности по оплате основного долга - " ... " коп.; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - " ... " коп., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - " ... " руб., убытков банка (неуплаченных процентов) - " ... " ., а также убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме " ... " коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере " ... " коп.

В свою очередь ответчик Жарова Н.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию и по оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных встречных исковых требований указывала, что условиями кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в сумме " ... " руб., непосредственно сумма, подлежащая к выдаче в виде заемных средств, составила " ... " руб. Возложение банком на нее обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых взносов ущемляет ее права как потребителя. Считает, что предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях. Считает, что возникшие у нее как потребителя в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права, убытки подлежат возмещению банком в полном объеме. Указывает, что банком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования, что недопустимо в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, а у заемщика отсутствует возможность заключения договора на иных условиях. Указывает, что она была ограничена в выборе страховой компании, поскольку в условиях договора, памятках застрахованному и других документах указано на подключение заемщика к программе коллективного страхования. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по страхованию ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, оцениваемые ею в " ... " руб. На основании изложенного просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от " ... " в части возложения на нее обязанности по личному страхованию и по оплате страховой премии; применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу убытки в размере " ... " руб.; а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности " ... " руб.; моральный вред в размере " ... " руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Жаровой Н.С. по доверенности Додина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которые в ходе рассмотрения дела поддержала.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым представителем Жаровой Н.С., действующим на основании доверенности, Мясоедовой Е.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Жаровой Н.С. Мясоедова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отсутствующими надлежащее извещение представителя третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о дате и времени рассмотрения дела и указание в самом решении суда на данное третье лицо как участника гражданского процесса. Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выдачу истцу денежных средств, как то предусмотрено договором. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленную истцом справку в подтверждение указанного факта, являющуюся односторонним документом и не относящимся к спорному договору. Также в жалобе выражено несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика Жаровой Н.С. реального ущерба в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче банком заявления о выдаче судебного приказа в сумме " ... " руб., мотивированного судом отсутствием нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации, регламентирующей возврат указанных расходов заявителю в случае отмены судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Жарова Н.С. и ее представители, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменению решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Жаровой Н.С. на основании оферты заемщика в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме " ... " руб., из которых: " ... " руб. - сумма к выдаче /перечислению, " ... " руб. - страховой взнос на личное страхование по договору, заключенному Жаровой Н.С. с ООО "Дженерали ППФ Страхование", процентная ставка по кредиту в размере 54,90 % годовых при полной стоимости кредита 72,89 % годовых, ежемесячные платежи - " ... " коп.

В соответствии с разделом V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия договора), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заемщику разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и п. 28 заявления на открытие банковских счетов установлена сумма страхового взноса. В письменном заявлении от " ... " , адресованном ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", заемщик Жарова Н.С. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая и болезни и постоянной утраты трудоспособности (инвалидности 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая. Договор страхования заключен на срок 1080 дней, считается заключенным с момента выдачи страхователю на основании указанного заявления страхового полиса и Правил страхования и вступает в силу с даты списания страховой премии в полом размере " ... " руб.) с расчетного счета страхователя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указанным заявлением Жарова Н.С. подтвердила получение ею страхового полиса, Правил страхования, подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Также в данном заявлении выразила согласие с оплатой страхового взноса в сумме " ... " руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На основании вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении Жаровой Н.С. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Установив предоставление заемщику банком в договоре (заявке на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика), а также в заявлении на страхование информации о добровольности страхования, о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита, подписание заемщиком заявления о заключении договора страхования в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования, а также получение страхователем Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, и страхового полиса, ознакомление с ними и принятие на себя обязательства их соблюдать, суд с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел в действиях банка нарушений прав истца как потребителя и отказал Жаровой Н.С. в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности кредитного договора в части условий, отраженных в договоре (заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика) об установлении и включении в размер предоставленного кредита суммы страхового взноса, о его перечислении на счет страховщика, и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющимся составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4 раздела III Условий договора банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по оплате основного долга - " ... " коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - " ... " коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - " ... " руб.

В силу вышеприведенных норм закона, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с заемщика вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права вывод суда в части уменьшения размера процентов, рассматриваемых банком как убытки, с " ... " . до " ... " руб.

и взыскания с Жаровой Н.С. в пользу банка указанной суммы по следующим основаниям.

Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, в том числе подлежащих уплате в том числе на будущее время до окончания указанного при заключении кредитного договора срока его действия, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с " ... " и заканчивая " ... " .

Взыскивая с ответчика неуплаченные проценты в размере " ... " руб. как убытки банка, суд исходил из положений ст. 15

Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и отмечает, что предусмотренное п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами за период, срок оплаты за который не наступил, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика - физического лица, поскольку банком обратного не доказано и из условий кредитного договора не следует.

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена п. 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до февраля 2015 года условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца.

В соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору (л.д. 29), расчетом просроченных процентов и просроченного основного долга за период с " ... " по " ... " , выпиской по лицевому счету заемщика, по состоянию на " ... " (как указано в расчете размера задолженности в исковом заявлении) в счет процентов заемщиком должно было быть уплачено " ... " коп, фактически внесено " ... " коп. за период с " ... " по " ... " должно было быть внесено " ... " коп.

Исходя из представленного банком расчета просроченных процентов, невозможно установить: какую сумму банк просит взыскать по состоянию на " ... " (как указано в иске), а какую с " ... " по " ... " из заявленной общей суммы убытков в виде процентов " ... " коп.

Судом также не мотивирован со ссылками на нормы материального права вывод о возможности снижения процентов, рассматриваемых банком как убытки, с " ... " коп. до " ... " руб.

Однако, поскольку решение суда в части снижения размера заявленных ко взысканию банком убытков в виде процентов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не оспаривается, апелляционная жалоба Жаровой Н.С. также не содержит доводов о необоснованном взыскании с нее убытков банка в виде процентов в сумме " ... " руб., судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не проверяет на соответствие нормам действующего законодательства решения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче банком заявления о вынесении судебного приказа в сумме " ... " коп.

Вывод суда о взыскании указанных расходов банка как убытков в

силу отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации специальной нормы, регламентирующей возврат уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права (ст. 1 ч. 4, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат частично или полностью уплаченной государственной пошлины в том числе в случаях:

- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами;

- при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере " ... " . по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В указанной части в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов банка по оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенных выше правовых норм о порядке возврата излишне уплаченной государственной пошлины, отсутствия в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации императивного указания на вынесение судебного акта, являющегося основанием к возврату полностью или в части государственной пошлины, конкретным судом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возврате ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" налоговым органом излишне уплаченной по платежному поручению от " ... " N государственной пошлины в сумме " ... " коп. при предъявлении банком копии судебного постановления и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на неизвещение судом первой инстанции представителя третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о дате и времени рассмотрения дела, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Курганского городского суда Курганской области, являющимся общедоступным источником информации, отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица не влияет на основания возникновения и объем обязательств ответчика перед банком. Вместе с тем, ответчик в силу ст. ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, полномочным представлять интересы третьего лица и соответственно оспаривать принятое судебное решение с обоснованием нарушения процессуальных прав указанного лица. Более того, принятое судом первой инстанции решение не нарушает прав третьего лица и не налагает на него каких бы то ни было обязанностей, вследствие чего в силу правовых положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривалось необходимости в привлечении страховщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Самостоятельных исковых требований к указанному лицу, вытекающих из заключенного сторонами договора личного страхования, ответчиком Жаровой Н.С. не предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления банком заемщику " ... " кредита на сумму " ... " . являлся предметом исследования судом первой инстанции и его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С указанным выводом апелляционная инстанция соглашается, полагая указанный довод жалобы не нуждающимся в дополнительной проверке.

С учетом изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Жаровой Н.С. в пользу банка, вследствие признания судебной коллегией необоснованным и незаконным вывода суда первой инстанции о возмещении заемщиком банку убытков в виде оплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года в части взыскания убытков в размере произведенных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме " ... " коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жаровой Н.С. отказать; в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Н.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере задолженности по оплате основного долга - " ... " коп.; процентов за пользование кредитом - " ... " коп.; штрафа - " ... " руб., убытки банка (неуплаченные проценты) - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Встречные исковые требования Жаровой Н.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по личному страхованию и по оплате страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать налоговый орган - ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода возвратить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" излишне уплаченную по платежному поручению от " ... " N государственную пошлину в сумме " ... " коп. при предъявлении копии настоящего апелляционного определения и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины."

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи И.Г. Ушакова

Н.В. Аврамова