Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Безносовой Е.И.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 года дело по иску Орловой Г.Ф. к ООО "Восток-Сервис" о защите прав потребителя

по частной жалобе Орловой Г.Ф. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Орловой Г.Ф. к ООО "Восток-Сервис" оставить без движения, о чем известить истца и предложить ей в срок до 27 августа 2014 года включительно устранить указанные недостатки.

В противном случае исковое заявление будет считаться не подданным и подлежит возврату".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, пояснения истца Орловой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Сервис" о предоставлении отчета о том, за какой период времени взята оплата с провайдеров. В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N , находящейся по адресу: "адрес" . В декабре 2012 года проведено собрание собственников указанного жилого дома, на котором принято решение выбрать ООО "Восток-Сервис" в качестве управляющей компании сроком на один год. Договор с указанной организацией заключен не был. Считает, что услуги, предоставленные ответчиком, были ненадлежащего качества. Полагает, что она переплатила за оказанные услуги " ... " .

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Орловой Г.Ф. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, полагая, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения. Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости уточнить требования, считая, что в исковом заявлении они сформулированы понятно, все необходимые документы приложены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из имеющегося искового материала усматривается, что исковое заявление Орловой Г.Ф. не соответствует указанным требованиям, поскольку просительная часть искового заявления изложена нечетко, требования к ответчику не конкретизированы.

Поскольку исковое заявление истца не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, суд обоснованно оставил его без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи не противоречит процессуальному законодательству, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: