Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Администрации Притобольного района "Притоболье" к Волковой Н.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Волковой Н.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Администрации Притобольного района "Притоболье" о признании отсутствующим в исковом периоде централизованного отопления принадлежащей ей квартиры, признании права не оплачивать счета по отоплению квартиры при отсутствующем отоплении от центральной котельной за период с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года

по апелляционной жалобе Волковой Н.Ф. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования МУП Администрации Притобольного района "Притоболье" к Волковой Н.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере " ... " рублей 35 копеек за период с 1 февраля по 10 мая 2013 года удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Волковой Н.Ф. к МУП Администрации Притобольного района "Притоболье" о признании отсутствующим в исковом периоде централизованного отопления принадлежащей ей квартиры, о признании ее права не оплачивать счета МУП "Притоболье" за отопление принадлежащей ей квартиры при отсутствующем в ее квартире отопления от центральной котельной за период с 01.02.2013 года по 10.05.2013 года отказать.

Взыскать с Волковой Н.Ф. в пользу МУП Администрации Притобольного района "Притоболье" задолженность по оплате за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.02.2013 года по 10.05.2013 года в сумме " ... " рублей 35 копеек ( " ... " рублей тридцать пять копеек).

Взыскать с Волковой Н.Ф. в пользу МУП "Администрации Притобольного района "Притоболье" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль 85 копеек ( " ... " рубль восемьдесят пять копеек).

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика, третьих лиц Карабанова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Водный" (далее - Притобольное МУП "Водный") обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области с иском к Волковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии за период с февраля 2013 года по июль 2013 года включительно в размере " ... " руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 1 октября 2013 года произведена замена истца Притобольное МУП "Водный" на Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района "Притоболье" (далее МУП "Притоболье").

Волкова Н.Ф. предъявила мировому судье судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области встречный иск к МУП "Притоболье" о признании незаконным отказа МУП "Притоболье" принять плату за тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН), возложении обязанности по принятию оплаты за тепловую энергию в сумме " ... " руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 20 ноября 2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Притобольный районный суд Курганской области.

Впоследствии МУП "Притоболье" исковые требования неоднократно изменяло, просило взыскать с Волковой Н.Ф. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года включительно в размере " ... " руб. 35 коп.

В обоснование измененного иска указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми МУП "Притоболье" в виде теплоснабжения, с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года включительно предоставленные услуги по поставке тепловой энергии ответчиком не оплачивалась. Задолженность по оплате за указанный период составляет " ... " руб. 61 коп., в том числе " ... " руб. 36 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению в индивидуальном жилом помещении, " ... " руб. 25 коп. - плата за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды (ОДН). В 2014 году Волкова Н.Ф. внесла в кассу предприятия " ... " руб. 25 коп. в качестве оплаты за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 10 октября 2012 года в доме N в пос. "адрес" установлен и введен в действие общедомовой узел учета тепловой энергии. Истец указал, что расчет размера платы за услугу по отоплению за жилое помещение и на общедомовые нужды произведен в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила предоставления коммунальных услуг) с применением формул N 3, N 10, N 14 приложения N 2 Правил. При расчете размера платы за отопление истцом учтены общая площадь всех помещений многоквартирного дома, а также сведения, указанные в актах снятия показаний измерительного комплекса теплового учета многоквартирного дома за расчетный период.

Ответчик Волкова Н.Ф. в ходе судебного разбирательства также неоднократно изменяла встречные исковые требования, просила признать отсутствовавшим в исковом периоде централизованного отопления ее квартиры, признать ее право не оплачивать счета МУП "Притоболье" за отопление принадлежащей ей квартиры при отсутствующем в ее квартире отоплении от центральной котельной в "адрес" за период с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года.

В обоснование измененного встречного иска указала что, перед началом отопительного сезона 2012 года поставила в известность Притобольное МУП "Водный" об отключении в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес" , отопительных приборов центрального отопления, а также об изоляции трубы центрального отопления в ее квартире. Полагала, что обязанность по оплате услуги по отоплению жилого помещения перед истцом у нее отсутствует, поскольку услуги по отоплению ее квартиры со стороны МУП "Притоболье" оказано не было. Не оспаривая обязанность производить оплату тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН), не соглашалась с расчетом данной оплаты, указывая, что не обязана оплачивать услуги, которые ей не предоставлены или предоставлены другим потребителям.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" Умарова Б.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Снизила сумму иска до " ... " руб. 35 коп., что составляет задолженность по оплате коммунальной услуги за спорный период.

Ответчик (истец по встречному иску) Волкова Н.Ф., третьи лица Волков А.И. и Волков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц Волкова А.И., Волкова Д.А.по доверенностям Карабанов Б.Г. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск - удовлетворить. Вновь указывает о том, что с октября 2012 года в принадлежащей ей кв. N N в д. N N в "адрес" отсутствует центральное отопление. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате услуги по отоплению индивидуального жилого помещения, поскольку тепловой энергией она не пользовалась в связи с отключением жилого помещения от системы центрального отопления и термоизоляции трубы отопления. Указывает, что п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Считает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, которые могут использоваться лишь при определенных условиях. Считает, что МУП "Притоболье" не вправе заявлять какие-либо требования, кроме расчетов за использованную до 1 октября 2012 года тепловую энергию при надлежащем предварительном уведомлении МУП "Притоболье" об отказе от услуги по отоплению принадлежащей ей квартиры и отключении ее от централизованного отопления без изменения системы теплоснабжения в доме. Считает ошибочным вывод суда о том, что отключение квартиры от системы центрального отопления не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за отопление. Считает, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению, в частности, ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 40, 44 и 45 раздела VI Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 мая 2011 года N 354 в части энергоснабжения физических лиц и порядка оплаты за предоставленные коммунальные услуги, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307 и приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454. Полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению: ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации о нормах и правилах переустройства жилых помещений, в части переустройства системы отопления квартиры, неправильно истолкован п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-Ф3 "О теплоснабжении". Указывает, что суд неправильно определил правоотношения между ответчиком и МУП "Притоболье" и разрешил спор по поводу оплаты отопления квартиры, используя нормы закона, регулирующие правоотношения по спору о переустройстве жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Волковой Н.Ф. представитель истца (ответчика по встречному иску) МУП "Притоболье" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц Волкова А.И., Волкова Д.А. - Карабанов Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Волкова Н.Ф. является собственником кв. N N в д. N N в "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 марта 2011 года.

Судом установлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем подключение к центральному отоплению.

10 октября 2012 года МУП "Водный" утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома N N расположенного в "адрес" .

Согласно протоколу собрания жильцов дома N от 29 октября 2012 года распределение теплоэнергии осуществляется исходя из показаний теплосчетчика, площади всех жилых помещений в доме (16 квартир) и мест общего пользования.

Ответчик пользуется услугой в виде отопления, которую ей оказывает МУП "Притоболье" (до реорганизации Притобольное МУП "Водный"), однако плату за эту услугу в полном объеме не вносит и имеет задолженность за период с 1 февраля 2013 года по 10 мая 2013 года по оплате отопления индивидуального жилого помещения - " ... " руб. 35 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ответчиком в период с февраля по июль 2014 года погашена задолженность по оплате отопления на общедомовые нужды (ОДН) в размере " ... " руб. 25 коп., что со стороны представителя МУП "Притоболье" не оспаривалось.

Задолженность по оплате отопления индивидуального жилого помещения ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом, представленным МУП "Притоболье".

Поскольку обстоятельство наличия задолженности по отоплению в заявленном со стороны МУП "Притоболье" размере подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований МУП "Притоболье" в указанной выше сумме является правильным.

Расчет задолженности по оплате услуги отопления индивидуального жилого помещения произведен исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Н.Ф. о том, что в ее квартире демонтированы батареи центрального отопления и она не пользуется услугой центрального отопления многоквартирного дома правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Подпункт "в" п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, также запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что доказательств демонтажа Волковой Н.Ф. радиаторов системы отопления с разрешения компетентного органа и некачественного оказания услуги по отоплению квартиры в заявленный МУП "Притоболье" период собственником жилого помещения не представлено, оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры у суда не имелось.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом и при разрешении встречного иска.

Поскольку указанные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, судебная коллегия считает правильным.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.п. "д" п. 2, п. 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно Ведомственным строительным нормам. Правилам оценки физического износа жилых зданий, утвержденным приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 года N 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания и порядок переустройства жилого помещения, поскольку действия по отключению жилого помещения от центральной системы отопления многоквартирного дома представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и ее представителем, что в установленном законом порядке переустройство жилого помещения в связи с демонтажем в принадлежащей Волковой Н.Ф. квартире радиаторов от центральной системы отопления многоквартирного дома не производилось, соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома путем демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению жилого помещения и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате, является правомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований МУП "Притоболье" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

Установленные в ходе разрешения настоящего спора обстоятельства также не свидетельствуют о полном отсутствии в жилом помещении ответчика элементов центральной системы отопления многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Волковой Н.Ф., основанным на неверном толковании норм права, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.