Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к К.С.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета

по апелляционной жалобе К.С.Ю. на решение Катайского районного суда Курганской области от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.С.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов и ведении банковского счета - удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к К.С.Ю. - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХоумКредитэндФинанс Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., убытков по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере " ... " руб. " ... " коп., о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска указано, что " ... " между банком и К.С.Ю. заключен договор N о предоставлении кредитав безналичном порядке и ведении банковских счетов, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за направление извещений, которая согласно договору погашается в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того стороны предусмотрели, что каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

По состоянию на " ... " задолженность по договору составила " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просил взыскать с К.С.Ю. убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., оплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, выдаче которого было отказано.

Также истец указывал на заключение между ним и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агентом) агентского договора N от " ... " , по условиям которого агент обязан по поручению банка осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками банка по договорам о предоставлении кредитов.

В судебное заседание представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Катайским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку в кредитном договоре не отражен размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности и процентам за кредит, кредитор может начислить его только в пределах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такого требования кредитор не предъявил.

Считает, что при вынесении решении судом не были учтены требования статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно определена сумма задолженности по кредиту и взысканная судом сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "ХоумКредитэнд Финанс Банк" и К.С.Ю. на основании заявления (оферты) заемщика заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. По договору кредитор предоставил заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. - страховой взнос от потери работы, заключенному К.С.Ю. с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование". Процентная ставка определена в размере " ... " % годовых при полной стоимости " ... " % годовых, ежемесячные платежи составили " ... " руб. " ... " коп., ежемесячная комиссия за предоставление извещений по кредиту - " ... " руб., уплачиваемая в составе ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия), являющихся составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4 раздела III Условий банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: по оплате основного долга - " ... " руб. " ... " коп., по оплате процентов за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., по оплате комиссии - " ... " руб., по оплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - " ... " руб. " ... " коп.

Судом первой инстанции учтено при вынесении решения, что ответчиком К.С.Ю. " ... " в счет оплаты кредита перечислены денежные средства в размере " ... " руб., " ... " - " ... " руб., на которые сумма задолженности уменьшена. Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, указанные суммы должны быть размещены в счет погашения процентов за пользование кредитом.

В силу вышеприведенных норм закона, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в части с учетом внесенных денежных средств.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитным договором не предусмотрено начисление пеней и штрафов, так как в заявлении на открытие банковских счетов в пункте 47 К.С.Ю. своей подписью подтвердила, что она с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, тарифов банка (в том числе Тарифных планов), а также памятки застрахованных по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.

Так в пункте 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка.

В Тарифах ООО "ХКФ Банк" по Договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с " ... " , в пункте 4 штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа в 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно определен в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из изложенного выше следует, что К.С.Ю. была ознакомлена с размером штрафных санкций, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из произведенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании данных убытков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в выдаче судебного приказа, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В указанной части решение суда не обжаловано.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, и основанным на неправильном толковании норм гражданского права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

ФИО8 Шарыпова

С.Н. Клепча