Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 г. дело по иску ООО "Лига" к Белименко О.Н., Белименко А.В., Белименко Д.А., Белименко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по заявлениям Белименко О.Н., ООО "Лига" о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО "Лига" на определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 июля 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Белименко О.Н. судебные расходы на оформление доверенности в сумме " ... " ) рублей, почтовые расходы в сумме " ... " ) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " ) рублей.

Взыскать с Белименко О.Н. , Белименко А.В. , Белименко Д.А. , Белименко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " ) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белименко О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. В обоснование заявления указала, что ООО "Лига" обратилось в Шадринский районный суд с иском к Белименко О.Н., Белименко А.В., Белименко Д.А., Белименко А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме " ... " коп. Решением Шадринского районного суда от 05.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 18.02.2014, требования ООО "Лига" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере " ... " коп. При рассмотрении настоящего дела, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере " ... " руб., расходы по проезду представителя в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " руб. Со ссылкой на ст. 98 просила взыскать в ее пользу понесенные расходы в общей сумме " ... " руб.

ООО "Лига" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указано, что решением Шадринского районного суда от 05.11.2013 иск ООО "Лига" удовлетворен частично. Интересы ООО "Лига" по настоящему делу представляла адвокат Курочкина О.Н. За услуги адвоката обществом было уплачено " ... " руб. за составление искового заявления, " ... " руб. за представительство в суде. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения заявления Белименко О.Н. дополнила заявленные требования, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " руб.

В судебном заседании представитель заявителя Белименко О.Н. - Дудина М.С. на доводах заявления настаивала.

Заинтересованные лица представитель ООО "Лига", Белименко О.Н., Белименко А.В., Белименко А.А., Белименко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Лига" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Белименко О.Н. отказать полностью, заявление ООО "Лига" удовлетворить в полном объеме. Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, опубликованный в Бюллетене Верховного Суда РФ 2005 N5, полагает, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет истец, поскольку иск был удовлетворен частично, ответчик же таким правом не обладает, в связи с чем считает, что суд, компенсируя расходы на оплату услуг представителя стороне, которая проиграла спор по делу, нарушил принцип разумности и справедливости судебных актов. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов в пользу ООО "Лига". Указывает, что при определении размера судебных расходов судом не соблюдена правовая определенность.

В возражениях на частную жалобу представитель Белименко О.Н. Дудина М.С. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Между тем, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 от 22.03.2011 N 361-0-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как исковые требования ООО "Лига" были удовлетворены частично, у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика Белименко О.Н., которая является проигравшей стороной по делу.

Поэтому определение в части взыскания судебных расходов с ООО "Лига" в пользу Белименко О.Н. по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежит отмене, заявленные требования в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебные расходы в части расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов подлежат удовлетворению по общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ООО "Лига" подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере " ... " руб. и почтовые расходы в сумме " ... " коп.

Довод частной жалобы о том, что при определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Лига" по настоящему делу представляла адвокат Курочкина О.Н.

Данный представитель подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция серии N от 25.06.2014 из которой следует, что адвокатом Курочкиной О.Н. получено от ООО "Лига" за составление искового заявления " ... " руб., за представительство в суде " ... " руб., всего уплачено " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Лига" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Белименко О.Н., Белименко А.В., Белименко Д.А., Белименко А.А. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. с каждого.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 31 июля 2014 года отменить.

Заявление Белименко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу Белименко О.Н. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в равных долях ис Белименко О.Н. , Белименко А.В. , Белименко Д.А. , Белименко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей с каждого.

Судья - председательствующий

Судьи: