Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Степаняна А.Н. к Администрации города Кургана, открытому акционерному обществу "Водный Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Степаняна А.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Степаняну ФИО17 в удовлетворении искового заявления к Администрации города Кургана и ОАО "Водный Союз" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Степаняна А.Н. - Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Водный Союз" - Аристовой Т.В. и представителя Администрации города Кургана - Косовановой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Степанян А.Н. указал, что " ... " в районе дома "адрес" произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу автомобиля " ... " под управлением водителя Степаняна Д.А. на препятствие в виде провала проезжей части шириной 6,7 м., длиной 7,8 м. и глубиной 2,8 м., не обозначенного в соответствии с Правилами дорожного движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет " ... " коп. Истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме " ... " руб.

Степанян А.Н. считал, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, поскольку размер провала на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Полагал, что Администрацией города Кургана обязанности по содержанию дороги на " ... " не выполнялись надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, предъявив их также к соответчику - открытому акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз").

В дополнение указал, что ОАО "Водный Союз" в период с " ... " по " ... " на "адрес" проводило земляные работы в связи с устранением аварии на самотечном коллекторе, владельцем которого является указанный ответчик.

В нарушение требований "Порядка производства земляных и аварийных работ", утвержденных постановлением Администрации города Кургана от " ... " N , ОАО "Водный Союз" не обеспечило установку дорожных знаков в соответствии со схемой места производства работ и ограждение места производства работ.

Обращал внимание, что в соответствии с указанным "Порядком производства земляных и аварийных работ" на проезжих частях улиц с интенсивным движением транспорта и пешеходов, работы должны проводиться круглосуточно (в две-три смены), включая выходные и праздничные дни. Аварии, независимо от типа коммуникации (сооружения), должны устраняться в срок до трех суток. К восстановлению нарушенного благоустройства в местах аварийных разрытий следует приступать немедленно после завершения работ по устранению аварий. Работы по ликвидации аварии должны вестись непрерывно в три смены. Организация, выполняющая работы, несет ответственность за несвоевременное устранение аварии и восстановление нарушенного благоустройства.

Считал, что причиной ДТП стало несоблюдение ОАО "Водный Союз" требований "Порядка производства земляных и аварийных работ".

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба " ... " ., в возмещение расходов по оценке ущерба " ... " руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя " ... " ., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... "

В судебном заседании представитель истца - Безденежных П.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Косованова Т.Г. с иском не согласилась. Полагала Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что ОАО "Водный Союз" на " ... " проводило ремонтные работы, движение по указанной улице в месте проведения работ было закрыто.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" - Киселев М.С. с иском не согласился. Полагал, что вина ОАО "Водный Союз" в причинении вреда отсутствует. Пояснил, что ремонтные работы проводились по согласованию с Администрацией города Кургана. На участке дороги, где проводились работы, движение транспорта было закрыто, установлены соответствующие дорожные знаки, население было оповещено через средства массовой информации.

Представитель третьего лица - ОАО "Курганская генерирующая компания" - Бутынцева Т.М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанян А.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП.

Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела схема организации движения в месте проведения ремонтных работ не может служить доказательством, подтверждающим, что ОАО "Водный Союз" действительно установило дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.1 "Въезд запрещен", а также табличку "Расстояние до объекта".

Считает, что ОАО "Водный Союз" обязано было представить доказательства, подтверждающие наличие необходимых знаков в момент ДТП. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оспаривает вывод суда о том, что в момент ДТП проезжая часть улицы Куйбышева не могла считаться дорогой. Считает, что в случае установления местным органом власти запрета движения транспортных средств, дорога не утрачивает своего статуса.

Обращает внимание, что водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков и разметки и не обязаны отслеживать в средствах массовой информации сообщения о запрете движения транспортных средств по определенным улицам.

Считает, что суд не учел требования, содержащиеся в утвержденном Администрацией города Кургана "Порядке производства земляных и аварийных работ".

Указывает, что ремонтные работы велись ОАО "Водный Союз" не круглосуточно. Поэтому ответчик не имел возможности контролировать наличие дорожных знаков и ограждений места проведения работ.

Считает, что представленный ОАО "Водный Союз" акт осмотра территории от " ... " , составленный в " ... " часов, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку обязательность его составления действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, данный акт подтверждает, что ремонтные работы велись не круглосуточно. Доказательством, подтверждающим, что в момент ДТП дорожные знаки имелись, и они были установлены в соответствии с утвержденной схемой организации движения, данный акт служить не может.

Обращает внимание, что в случае, если бы имелись дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", водитель Степанян Д.А. был бы привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако в его действиях нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Безденежных П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагал, что вина ОАО "Водный Союз" в причинении вреда является доказанной. Обращал внимание, что ОАО "Водный Союз" обязано было вести работы по устранению аварии непрерывно, обеспечивая при этом контроль за наличием необходимых дорожных знаков и ограждений места производства работ. Пояснил, что дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств по ул. Куйбышева, в день ДТП отсутствовали, поэтому водитель Степанян Д.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" - Аристова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ремонтные работы выполнялись с соблюдением условий о запрещении движения транспортных средств в месте проведения работ. Знаки были установлены от перекрестка с ул. Половинской.

Представитель Администрации города Кургана - Косованова Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что дорожные знаки, запрещающие движение транспортных средств по " ... " , были установлены.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " в районе дома "адрес" произошло ДТП - наезд принадлежащего истцу автомобиля " ... " под управлением водителя Степаняна Д.А. на препятствие в виде насыпи из песка на проезжей части дороги, за которой находился котлован шириной 6,7 м., длиной 7,8 м. и глубиной 2,8 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в месте проведения ОАО "Водный Союз" земляных работ, связанных с ремонтом самотечного коллектора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было выдано разрешение на производство ОАО "Водный Союз" земляных работ на участке площадью 25 кв.м. по " ... " в период с " ... " по " ... " , которое позднее было продлено до " ... "

Суду представлено постановление Администрации города Кургана от " ... " N "О продлении закрытия движения автотранспорта по " ... " ".

Из содержания указанного постановления следует, что в связи с ремонтными работами на самотечном коллекторе Д-1200 мм. по " ... " Администрация города Кургана продлевает разрешение о закрытии движения всех видов транспорта по " ... " , с 08-00 часов " ... " до 17-00 часов " ... " .

Производителю работ ОАО "Водный Союз" предписано согласовать с УМВД России по городу Кургану схему организации движения транспорта и установить необходимые дорожные знаки; известить население через средства массовой информации об изменении движения транспорта.

В деле имеется согласованная с УМВД России по городу Кургану схема организации движения транспорта, из которой видно, что дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", размещаются на участке дороги от перекрестка с ул. Половинская.

Ответчиком представлен акт осмотра территории от " ... " , согласно которому дорожные знаки были установлены. Акт подписан ответственным за производство работ мастером ФИО18 и бригадиром ФИО19

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком доказательства о закрытии движения транспортных средств по " ... " и установке необходимых дорожных знаков истцом не были опровергнуты.

В своем объяснении после ДТП водитель Степанян Д.А. не указал на отсутствие дорожных знаков, а пояснил, что дорожных знаков он не видел (л.д. 61).

В схеме места ДТП, которая составлялась в присутствии Степаняна Д.А., сведения о наличии либо отсутствии каких-либо дорожных знаков, отсутствуют (л.д. 57).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог указано лишь на отсутствие ограждения провала на проезжей части дороги (л.д. 58).

Учитывая, что движение всех видов транспортных средств по " ... " было закрыто на значительном расстоянии до места ремонтных работ, судебная коллегия полагает, что отсутствие специального ограждения места производства ремонтных работ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водитель Степанян Д.А. не имел возможности своевременно обнаружить на проезжей части препятствие для движения.

Из схемы места ДТП видно, что при ширине проезжей части 16 м., ширина котлована составляла 6,7 м. Перед котлованом, по всей его ширине, со стороны движения автомобиля под управлением водителя Степаняна Д.А. имелась широкая насыпь из песка.

Из объяснения Степаняна Д.А. следует, что участок дороги, по которому он двигался до места ДТП, имел искусственное освещение (л.д. 63).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред был причинен истцу по вине ОАО "Водный Союз".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что земляные работы велись ОАО "Водный Союз" не круглосуточно, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет причинной связи с ДТП.

Факт не привлечения водителя Степаняна Д.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения сам по себе не может служить доказательством отсутствия на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств.

Гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаняна ФИО20 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: