Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Верховского С.В. , к Репину М.Е. , Глебовой Т.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, вселении, выселении, по встречному иску Глебовой Т.А. к Верховскому С.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета по заявлению Глебовой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. об исправлении описки в судебном решении

по апелляционной жалобе представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2014 г., которым, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Верховского С.В. к Репину М.Е., Глебовой Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, вселении, выселении удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 10.10.2012 квартиры по адресу "адрес" между Верховским С.В. и Репиным М.Е. , недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на квартиру по адресу "адрес" за Верховским С.В. .

Прекратить право собственности на квартиру по адресу "адрес" за Глебовой Т.А.

В удовлетворении исковых требований Верховского СВ. к Репину М.Е., Глебовой Т.А. о признании незаключённым договора купли-продажи от 08.11.2012 между Репиным М.Е. и Глебовой Т.А. - отказать.

Возложить обязанность на Глебову Т.А. обязанность передать Верховскому С.В. ключи от квартиры по адресу "адрес" .

Вселить Верховского С.В. в квартиру по адресу "адрес" .

В удовлетворении встречных исковых требований Глебовой Т.А. к Верховскому СВ. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу "адрес" - отказать".

по частной жалобе представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика (истца по встречному иску) Глебовой Т.А. - действующей на основании доверенности Грибановой А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2014 по гражданскому делу по иску Верховского С.В. к Репину М.Е., Глебовой Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, вселении, выселении, встречному иску Глебовой Т.А. к Верховскому С.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ответчика Глебовой Т.А. по доверенности Глебовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя истца Верховского С.В. по доверенности Ермолиной Т.П., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верховский С.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Репину М.Е., Глебовой Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности передать ключи, вселении, выселении.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2006 г. ему принадлежала квартира "адрес" . 10 октября 2012 г. он подарил данную квартиру Репину М.Е., по договору дарения, в пункте 5 которого, было предусмотрено его право пользования квартирой и проживания там, после заключения договора. 8 ноября 2012 г. Репин М.Е., без согласия истца, продал квартиру Глебовой Т.А. В пункте 6 договора купли-продажи было указано, что Верховский С.В. обязуется сняться с регистрационного учета в данной квартире в срок до 15 ноября 2012 г. Данный пункт также был включен в договор без согласия истца. Истец с детства страдает " ... " заболеванием, является инвалидом по общему заболеванию, поэтому, заключая договор дарения, ему сложно было понять, что он может остаться без жилья.

Ссылаясь на нормы статей 558, 432, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор дарения квартиры "адрес" от 10 октября 2012 г., заключенный с Репиным М.Е. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 8 ноября 2012 г. между Репиным М.Е. и Глебовой Т.А. незаключенным; прекратить право собственности Глебовой Т.А. на указанную квартиру и признать право собственности за ним; обязать Глебову Т.А. передать ему ключи от квартиры, вселить его в квартиру и выселить из квартиры Глебову Т.А.

Глебова Т.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Верховскому С.В. о прекращении права пользования квартирой, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что пункт 6 оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2012 г. предусматривал перечень лиц, имевших право пользования квартирой, а также срок, на который распространялось данное право. В частности, было указано, что в момент продажи квартиры, в ней проживал Репин М.Е., принявший на себя обязательство освободить квартиру в срок до 15 ноября 2012 г., а также состоял на регистрационном учете Верховский С.В., обязавшийся сняться с регистрационного учета в срок до 15 ноября 2012 г. Договором не было предусмотрено, что право Верховского С.В. по пользованию квартирой является бессрочным. В момент заключения сделки, Верховский С.В. не пользовался квартирой, его личных вещей в квартире не было, членом семьи Глебовой Т.А. он не является. С момента покупки квартиры, Глебова Т.А. несет бремя содержания квартиры, произвела там ремонт. Вследствие того, что Верховский С.В. не выполнил обязательство по снятию с регистрационного учета в спорной квартире, она несет повышенные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, просила прекратить право пользования Верховского С.В. квартирой по адресу: "адрес" , снять Верховского С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Верховского С.В. по доверенности Ермолина Т.П., на исковых требованиях Верховского С.В. настаивала, встречные исковые требования Глебовой Т.А. не признала, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Глебовой Т.А. по доверенности Грибанова А.А. и Глебова Т.М. исковые требования Верховского С.В. не признали, на встречных исковых требованиях Глебовой Т.А. настаивали. Грибанова А.А. пояснила, что, по мнению стороны ответчика (истца по встречному иску), поведение Верховского С.В. является недобросовестным, поскольку с настоящим иском он обратился в суд после того, как квартира была отремонтирована Глебовой Т.А. и приведена в хорошее состояние. У него имеются родственники, ни один из которых не желает выступать в его защиту в суде. Верховский С.В. не признан недееспособным, поэтому, по их мнению, он вводит всех в заблуждение относительно наличия у него " ... " , занимая ту позицию, которая ему выгодна на текущий момент.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. нотариуса Вшивковой Н.П. - Солобоева Т.В. оставила вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 28 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и назначении по делу комплексной " ... " экспертизы в отношении Верховского С.В. просит в апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Грибанова А.А.

В обоснование указывает, что судом при вынесении решения, не принят во внимание пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, заявление лица о недействительности сделки не имеет правового значения, если данное лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Считает, что суд не проверил обстоятельства недобросовестности действий Верховского С.В. после совершения сделок, так как не учел доводы Глебовой Т.А. о том, что Верховский С.В. присутствовал при переговорах между нею и Репиным М.Е., по поводу продажи квартиры и производил впечатление разумного, " ... " здорового человека. Опрошенная в судебном заседании нотариус поясняла, что Верховский С.В. дважды приходил к нотариусу до заключения договора дарения, чтобы получить необходимую информацию. Свидетель Тихонов В.В. показал, что именно Верховский С.В. предложил Репину М.Е. продать квартиру, что подтверждено свидетельскими показаниями. В материалы дела представлены доказательства того, что Верховский В.В. получил от Репина М.Е. денежные средства, полученные от продажи квартиры, имеются пояснения Репина М.Е. о том, что при продаже квартиры, они с Верховским С.В. действовали по обоюдному согласию и, что Верховский С.В. сам ушел из спорной квартиры предложив ему продать её. Они договорились о том, что Верховский С.В. будет проживать вместе с Репиным М.Е. в трехкомнатной квартире, где также имеет долю в праве. Одну часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, они условились потратить на приобретение автомобиля, а другую часть Верховский С.В. потратил на развлечения. Каких-либо действий по ограничению Верховского С.В. в совершении сделок, в том числе, со стороны его родственницы Ф.Т.А. утверждавшей о наличии у него " ... " расстройства, никем не предпринималось. Отмечает, что данные обстоятельства стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуты.

Обращает внимание, что при назначении по делу судебной " ... " экспертизы стороне ответчика (истца по встречному иску) не было предложено судом участвовать в постановке вопросов перед экспертом и выборе кандидатуры эксперта. Между тем, опрошенная в судебном заседании врач- " ... " Д.Ю.Н. , на вопрос о том, может ли Верховский С.В. симулировать свое поведение, пояснила, что это выясняется экспертным путем, но суд такой вопрос перед экспертом не поставил. Из экспертного заключения следует, что Верховский С.В. обнаруживает " ... " причем изменения со стороны " ... " выражены столь значительно, что не позволяли ему в момент совершения сделки дарения понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению стороны ответчика (истца по встречному иску) Верховский С.В. симулирует свое поведение относительно невозможности понимания смысла своих действий при заключении договора дарения, действуя недобросовестно. Стороной ответчика (истца по встречному иску) дважды в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении комплексной " ... " экспертизы в отношении состояния здоровья Верховского С.В., в удовлетворении которого судом было отказано, чем нарушены процессуальные права Глебовой Т.А.

Кроме того, при проведении экспертизы при опросе Верховского С.В. врачом, присутствовала его представитель Ермолина Т.П. Автор жалобы не исключает возможности оказания с её стороны влияния на Верховского С.В., что привело к искажению сообщаемых им сведений. При этом в судебном определении о назначении экспертизы не было указано о возможности присутствия при проведении экспертизы посторонних лиц. Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что при наличии дополнительной информации, которой он не располагал в момент проведения экспертизы, заключение может быть иным. При этом на вопрос о том, как был сделан вывод о том, что у Верховского С.В. имеется порок воли, он пояснил, что исследовал конкретную ситуацию, так как Верховский С.В. внушаемый человек.

Автор жалобы, ссылаясь на примеры правоприменительной судебной практики, считает, что судом не дана соответствующая оценка экспертному заключению в отношении Верховского С.В., так как в решении лишь приведен его текст. Настаивает на назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста-нарколога, поскольку первоначальное исследование является неполным. Отказ суда в назначении комплексной экспертизы лишает Глебову Т.А. права на судебную защиту, нарушает принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что судебное заседание, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, состоялось 28 марта 2014 г., но в решении указана дата - 27 марта 2014 г. В связи с этим считает, что суду заранее был известен исход спора, без учета действительных обстоятельств дела, чем нарушены нормы процессуального права.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2014 г. отменить, назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, перед которой поставить вопросы, приведенные в тексте апелляционной жалобы.

17 июля 2014 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше определение об отказе Глебовой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 г., которым оставлена без движения частная жалоба Глебовой Т.А. - судебное определение от 21 мая 2014 г.

Оспаривая определение суда от 17 июля 2014 г., представитель Глебовой Т.А. по доверенности Грибанова А.А. указывает в частной жалобе, что с судебным определением от 4 июня 2011 г., Глебова Т.А. ознакомилась 11 июня 2011 г. Учитывая процессуальную неопределенность в определении начала срока для обжалования определения об оставлении жалобы без движения, в том числе - определения от 4 июня 2014 г., Глебова Т.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого ей было отказано.

Указывает, что копия определения от 4 июня 2014 г. в адрес Глебовой Т.А. была направлена не в трехдневный срок с момента вынесения определения, а значительно позже, о чем свидетельствует конверт, представленный в материалы дела.

Считает необоснованным указание суда о том, что последним днем обжалования определения от 4 июня 2014 г. было 19 июля 2014 г., так как это суббота, являющаяся выходным нерабочим днем. Соответственно, последним днем для обжалования определения было 21 июля 2014 г.

Не согласна с выводом суда о том, что в определении от 4 июня 2014 г. содержатся разъяснения относительно срока и порядка его обжалования, поскольку сведений о том, с какого момента исчисляется срок для подачи частной жалобы, данное определение не содержит.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", где разъясняются основания восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, настаивает, что процессуальные права Глебовой Т.А. нарушены.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. отменить, передать дело в суд первой инстанции, для совершения необходимых процессуальных действий.

Верховский С.В., Репин М.Е., Глебова Т.А., представители ответчиков Шушарин П.А. и Грибанова А.А., нотариус Вшивкова Н.П., представители УФМС России по Курганской области и Управления Росреестра по Курганской области, а также прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Помимо этого, статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 572 и пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 549 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 г. между Верховским С.В. (дарителем) и Репиным М.Е. (одаряемым) состоялся договор дарения квартиры "адрес" . 31 октября 2012 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области (т. 1, л.д. 15).

8 ноября 2012 г. между Репиным М.Е. (продавцом) и Глебовой Т.А. (покупателем), был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" . Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Глебовой Т.А. состоялась 10 ноября 2012 г., а 20 ноября 2012 г. зарегистрировано право собственности Глебовой Т.А. на квартиру (т. 1, л.д. 11, 12).

Согласно справке МКУ "Жилищная политика" от 13 декабря 2012 г. в квартире "адрес" зарегистрирован Верховский С.В. (л.д. 13).

В пункте 5 договора дарения от 10 октября 2012 г. указано, что даритель Верховский С.В. сохраняет право пользования и проживания в квартире, без установления конкретного срока действия данного права. В пункте 6 договора купли-продажи от 8 ноября 2012 г. указано, что в момент его подписания, в квартире проживает Репин М.Е. и зарегистрирован Верховский С.В., которые обязуются в срок до 15 ноября 2012 г. предоставить квартиру Глебовой Т.А. свободной для вселения и сняться с регистрационного учета.

Оспаривая данные сделки, Верховский С.В. указывает в иске, что с детства страдает " ... " заболеванием, по причине которого, заключая договор дарения квартиры с Репиным М.Е., не понимал, что может остаться без жилья. Также утверждает, что условие о снятии его с регистрационного учета в квартире в срок до 15 ноября 2012 г. было включено в договор купли-продажи от 8 ноября 2012 г. без его согласия.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу иска и исследовав представленные сторонами доказательства, признал доводы Верховского С.В. обоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, принимая во внимание следующее.

До принятия Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 года, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 22 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу со 2 марта 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, введен в статью 166 Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступил в силу с 1 сентября 2013 г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму закона при принятии решения по существу исковых требований сторон, и не оценил поведение Верховского С.В. с точки зрения недобросовестности его действий, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 2).

Частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях установления факта наличия, либо отсутствия у Верховского С.В. момент заключения договора дарения от 10 октября 2012 г. " ... " заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 г. была назначена и проведена судебно- " ... " экспертиза (т. 1, л.д. 118-120).

В соответствии с экспертным заключением, составленным 31 января 2014 г. врачом " ... " , Г.В.Д. , являющимся " ... " экспертом высшей категории, Верховский С.В. в момент заключения договора дарения квартиры 10 октября 2012 г. и на момент проведения экспертизы, обнаруживает " ... "

Из текста заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно принял экспертное заключение, как одно из надлежащих доказательств доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения квартиры он страдал " ... " заболеванием и не понимал в полной мере последствия совершаемого им действия.

В совокупности с экспертным заключением судом оценены пояснения истца о том, что ему негде жить, и он не помнит, как подарил квартиру Репину М.Е., приняты во внимание сведения ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" о том, что Верховский С.В. признан негодным к военной службе, по графе статьи 1 ( " ... " пункта "в" " ... " приказа МО СССР от 9 сентября 1987 г. N 260, показания врача- " ... " Д.Ю.Н. , пояснившей, что у истца снижены память и внимание, налицо " ... " , показания Ф.Т.А. (тети истца) о том, что истец не всегда осознает смысл своих действий, не умеет обращаться в деньгами, не соблюдает гигиену, может быть агрессивным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что судом в полной мере соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки доказательств по делу не находит. Указанные обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорены.

Доводы Глебовой Т.А. о том, что Верховский С.В. присутствовал при её переговорах с Репиным М.Е. при решении вопроса о заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения, при этом производил впечатление разумного человека, не опровергают данных о том, что у него имеется " ... " заболевание и не подтверждают того, что он в полной мере осознавал последствия заключаемых сделок.

Как следует из части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной " ... " экспертизы, в том числе, с целью определения того обстоятельства, может ли Верховский С.В. симулировать свое поведение, не могут, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены судебного решения, поскольку являются следствием несогласия с принятым судебным актом.

Г.В.Д. , проводивший экспертное исследование, опрошенный в рамках данного гражданского дела в качестве эксперта, показал в судебном заседании, что заключение о наличии у Верховского С.В. " ... " заболевания, сделано им не только исходя из оценки состояния его здоровья в момент проведения экспертизы, но и на основании данных медицинских документов за весь период его жизни. Основания ставить под сомнение как экспертное заключение, так и показания эксперта, данные в судебном заседании, коллегия не находит, поскольку обоснованных возражений относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении от 31 января 2014 г. и доводов, свидетельствующих о наличии веских оснований, по которым выводы эксперта можно считать ошибочными, неполными или недостоверными в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил стороне ответчика (истца по встречному иску) участвовать в выборе экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и постановке вопросов перед экспертом, не находят подтверждения в имеющихся материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания от 27 сентября 2013 г. (т. 1, л.д. 111-117) следует, что после заявления представителем истца (ответчика по встречному иску) Ермолиной Т.П. ходатайства о назначении судебной " ... " экспертизы, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Грибанова А.А. пояснила, что не возражает против назначения экспертизы, но просит отложить судебное заседание для вызова свидетелей. Из протокола не следует, что сторона ответчика (истца по встречному иску) была лишена права, либо ограничена в праве, заявить в данном судебном заседании ходатайство о назначении комплексной экспертизы, ходатайствовать об участии при проведении экспертизы каких-либо специалистов, либо иным образом выразить свое мнение по спорному вопросу.

Довод жалобы о том, что присутствие при проведении экспертизы Ермолиной Т.П. являлось незаконным, так как могло повлиять на результаты экспертного исследования, также несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что назначение комплексной судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Относительно доводов частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. исправлена описка, допущенная при указании даты судебного решения: вместо "27 марта 2014 года", указано "28 марта 2014 года" (т. 1, л.д. 226-227).

30 мая 2014 г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. в суд поступила частная жалоба представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 г. частная жалоба представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. оставлена без движения на срок до 23 июня 2014 г. (т. 1, л.д. 6),

Определением судьи Курганского суда Курганской области от 25 июня 2014 г. постановлено частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2014 г. возвратить (т. 2, л.д. 9).

26 июня 2014 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила частная жалоба представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

17 июля 2014 г. судом постановлено обжалуемое определение.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

С учетом приведенных выше положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы также следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения определения в окончательной форме.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из требований приведенных норм права, процессуальный срок для обжалования определения от 4 июня 2014 г. исчислялся с 5 по 19 июня 2014 г.

Какой-либо процессуальной неопределенности в определении момента начала исчисления срока для обжалования определения от 4 июня 2014 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку он прямо определен законом. Соответствующее разъяснение содержится также в резолютивной части судебного определения от 4 июня 2014 г., где указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как было указано выше, последним днем для обжалования судебного определения от 4 июня 2014 г. являлось 19 июня 2014 г., а не 19 июля 2014 г., как указано в частной жалобе.

19 июня 2014 г. соответствовало пятнице, то есть рабочему дню, а частная жалоба на указанное определение поступила в суд только 26 июня 2014 г. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Глебовой Т.А. либо её представителю подать частную жалобу в пределах 15-дневного срока с момента вынесения определения от 4 июня 2014 г., даже с учетом ознакомления с данным определением только 11 июня 2014 г., как утверждает автор жалобы, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А., о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной и частной жалоб несостоятельными, так как они являются следствием несогласия ответчика (истца по встречному иску) с принятыми судебными актами, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение и определение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

В связи с этим, доводы жалоб не могут повлечь отмену правильных по существу решения и определения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2014 г., определение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Глебовой Т.А. по доверенности Грибановой А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: