Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей областного суда: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Красильниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Красильниковой Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Красильниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Красильниковой Т.В. задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., в счет возврата государственной пошлины " ... " коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N N от " ... " года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Красильниковой Т.В., определив способ реализации имущества с публичных торгов: автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер N , 2013 года выпуска, модель, N двигателя N , цвет кузова: темно-синий, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. Определить начальную продажную стоимость автомобиля RENAULT DUSTER для его продажи с публичных торгов в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Красильниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указывал, что " ... " между банком и Красильниковой Т.В. был заключен кредитный договор N N , по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " коп. на срок до " ... " , с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО "Сатурн-К", а также для оплаты страховых взносов с размером ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком " ... " заключен договор о залоге N N , в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство RENAULT DUSTER, идентификационный номер ( N , 2013 года выпуска, модель, N двигателя N цвет кузова: темно-синий, принадлежащее ответчику на праве собственности. В соответствии с п. 1.10, 1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в " ... " руб. Указывал, что ответчик выполнял обязательства по кредиту ненадлежащим образом, допуская просрочки, а также осуществлял платежи в неполном объеме. Начиная с " ... " и по настоящее время заемщик не произвел ни одного платежа по кредиту. По состоянию на " ... " задолженность ответчика составляет " ... " коп., из которых: " ... " коп. - задолженность по кредиту, " ... " . - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, " ... " коп. - пени по просроченному долгу. Неисполнение ответчиком обязательств и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от " ... " N с учетом снижения банком в одностороннем порядке начисленных пени в 10 раз, по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., из которых: " ... " коп. - задолженность по кредиту, " ... " коп. - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, " ... " коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модель RENAULT DUSTER, идентификационный номер ( N , 2013 года выпуска, модель, N двигателя N , цвет кузова: темно-синий, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил в части установления начальной продажной цены автомобиля, просил определить ее согласно отчета оценщика ООО "Виола", в установившем рыночную стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на " ... " в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Гафуров Ш.Г. на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Красильникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, указывала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, что и послужило основанием нарушения кредитных обязательств с ее стороны.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Красильниковой Т.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Красильникова Т.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору преждевременным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела, и не исследовал значимых обстоятельств, а именно то, что она до декабря 2013 г. исправно выполняла свои обязательства перед кредитором, до того момента пока не попала в дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль, являющийся предметом залога, стал неисправен, что фактически повлияло на её финансовое положение и повлекло нарушение обязательств перед банком, поскольку автомобиль использовался ею для работы. Указывает, что в марте 2014 года обращалась в отделение банка с просьбой о реструктуризации долга, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость погашения имеющейся задолженности. Ссылаясь на требования п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка с ЗАО "Банк ВТБ-24" для банка является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что она как заемщик, не имела возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки, в связи с чем полагает, что сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Кроме того, считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия, так как действия банка по предоставлению кредита это обязанность предпринимателя перед гражданином. Считает, что одностороннее расторжение договора с требованием полного погашения займа, процентов, пени не соответствует нормам закона, поскольку нарушает принцип соразмерности в силу которого гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Также считает, что судом также неправильно применены положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, трактовка данной статьи указывает на очередность исполнения обязательства посредством погашения вначале суммы основного долга (кредита), а затем договорных процентов. В связи с изложенным полагает, что аннуитетная формула расчета процентной ставки по кредиту не имеет под собой экономического и законного обоснования, что нарушает ее абсолютное право (ст. 4 п. 1), гарантированное Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Красильникова Т.В. и представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Красильниковой Т.В. был заключен кредитный договор N N , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " коп. на оплату транспортного средства и страховых взносов на срок до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых с условием ежемесячного внесения платежей до 10 числа каждого календарного месяца, с ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) в размере " ... " коп.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно, в дату ежемесячного платежа, размер которого указан в разделе "Предмет договора" путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле указанной в пункте 2.3 кредитного договора.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил " ... " руб. " ... " коп. (кроме первого и последнего платежа). Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена уплата в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств, неустойки (пени) в размере 0,6 % в день в соответствии с 1.1.5 кредитного договора.

В силу п. 4.1.3 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании сумм кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между Красильниковой Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога N N , согласно которому предметом залога является автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер N , 2013 года выпуска, модель, N двигателя N , цвет кузова: темно-синий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме " ... " коп. перечислены на счет Красильниковой Т.В., что подтверждается мемориальным ордером N от " ... " , однако с марта 2014 года ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N N .

Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3 кредитного договора " ... " направил ответчику требование о досрочном (не позднее " ... " ) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данное требование оставлено без удовлетворения. Общая сумма задолженности Красильниковой Т.В. по кредитному договору перед банком по состоянию на " ... " составляет " ... " коп., из которых: " ... " . - задолженность по кредиту, " ... " коп. - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, " ... " коп. - пени по просроченному долгу.

Истцом добровольно снижен размер пени за просрочку по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, а именно - до " ... " коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и до " ... " коп. - пени по просроченному долгу.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3 договора право банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по указанному договору, предъявленную банком ко взысканию. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по ссудному счету, ответчиком не оспорен.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Банк ВТБ24 (ЗАО) о взыскании с Красильниковой Т.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тяжелое материальное положение ответчика, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ее от обязанностей, установленных договором и не является обстоятельством, препятствующим банку в реализации его права на истребование суммы задолженности по договору вследствие нарушение обязательств заемщиком, и в том числе права на получение удовлетворения имущественных требований за счет реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка по расторжению в одностороннем порядке договора до истечения срока его действия, несостоятельна, поскольку решением суда договор не расторгнут, требований о том банк не заявлял, условиями кредитного договора односторонне расторжение договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору в виде аннуитетной формулы расчета процентной ставки по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательство по делу и правильных выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора определили между собой условий предоставления и возврата кредита, в том числе аннуитетную форму расчетов, что подтверждено подписанием ответчиком договора и графика погашения кредита. В период действия кредитного договора ответчиком до " ... " договор исполнялся на согласованных сторонами условиях. Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на согласованных сторонами условиях Красильниковой Т.В. в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах и на надлежащей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке совокупности представленных в дело доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи И.Г. Ушакова

Н.В. Аврамова