Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Мироновой В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда от 5 декабря 2012 года

по частной жалобе Мироновой В.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мироновой В.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Курганского городского суда от 05.12.2012 - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда от 5 декабря 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по ее иску к Спиркину А.С. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что отказалась от заявленных к Спиркину А.С. исковых требований по просьбе матери Спиркиной Е.В., которая обязалась погасить задолженность перед ней за ответчика в срок до 16 декабря 2013 года и выдала в связи с этим расписку. Однако, " ... " ее мать Спиркина Е.В. умерла, долг за ответчика она не погасила. Указала, что обжалуемое определение является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании долга со Спиркина А.С.

В судебном заседании представитель заявителя Куралесина П.А. на требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо Спиркин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Миронова В.С. просит определение суда отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылается на неисполнение ее матерью Спиркиной Е.В. обязанности по погашению долга за ответчика и возникшие препятствия во взыскании задолженности со Спиркина А.С. после смерти матери. Не оспаривает, что ей были разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу. Указывает на имеющиеся у нее заболевания, при проявлении которых наблюдается рассеянность и отсутствие сосредоточенности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2012 года прекращено производство по делу по иску Мироновой В.С. к Спиркину А.С. о взыскании долга по договору займа в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока и в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылалась на наличие обязательства Спиркиной Е.В. по возврату долга за Спиркина А.С. и неисполнение данного обязательства в связи со смертью Спиркиной Е.В., а также состоянием здоровья заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определение Курганского городского суда о прекращении производства по делу было вынесено 5 декабря 2012 года при участии Мироновой В.С. в судебном заседании, последним днем подачи частной жалобы являлось 20 декабря 2012 года.

Частная жалоба на определение суда от 5 декабря 2012 года была подана заявителем 30 мая 2014 года, то есть спустя длительный период времени и за пределами установленного процессуального срока.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не только не привела оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать об уважительности пропущенного срока, но и не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что срок ею пропущен без уважительных причин.

Наличие уважительных причин подачи частной жалобы по истечении установленного законом срока не установлено и судом апелляционной инстанции.

Ссылки о невозможности обращения в настоящее время с требованиями о взыскании долга со Спиркина А.С. в данном случае не имеют правового значения, поскольку заявитель не оспаривала разъяснение ей правовых последствий отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены определения суда по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.