Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Шмакова Д.Г. к ООО "Ладья АВТО", ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по заявлению ОАО "АВТОВАЗ" об отмене заочного решения

по частной жалобе ОАО "АВТОВАЗ"

на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 02.06.2014 года по иску Шмакова Д.Г. к ООО "Ладья АВТО", ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2014 исковое заявление Шмакова Д.Г. к ООО "Ладья АВТО", ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворено.

10.07.2014 от ответчика ОАО "АВТОВАЗ" поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявления ответчик указывал о том, что решение суда поступило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" только 30.06.2014, о слушании дела, назначенного на 02.06.2014, представитель ответчика надлежащим образом не был извещен, чем судом первой инстанции нарушены его процессуальные права. Указывал на противоречивые данные о предмете спора в решении. Полагал, что судебный акт принят судом без исследования и установления фактических обстоятельств по делу.

Курганским городским судом Курганской области поставлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ОАО "АВТОВАЗ".

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "АВТОВАЗ" не мело возможности участвовать в судебном заседании 02.06.2014 в связи с тем, что в нарушение процессуальных прав ответчика извещение о слушании дела им не было получено, судебные повестки в его адрес не поступали, как и копия искового заявления истца. О принятом решении ответчику стало известно после получения 30.06.2014 копии заочного решения. Обращает внимание судебной коллегии на несоответствия в решении суда (VIN, номер кузова, номер двигателя предмета спора, номер ПТС). Считает, что решение было принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы в решении основаны на договоре купли-продажи автомобиля от 05.02.2014, однако, данный договор не позволят определить предмет купли-продажи, в частности в договоре купли-продажи содержатся взаимоисключающие идентификационные данные (VIN, номер кузова, номер двигателя, номер ПТС). По мнению ответчика, поскольку невозможно определить предмет договора, то договор купли-продажи от 05.02.2014 является незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Представитель ОАО "АВТОВАЗ" полагает, что срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения им не пропущен, а отсутствие его представителя в судебном заседании 02.06.2014 вызвано уважительными причинами - ненадлежащим извещением о слушании дела.

В возражениях истец, полагая доводы частной жалобы ответчика необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

Материалами дела установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2014 исковые требования Шмакова Д.Г. к ООО "Ладья АВТО", ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворены, за истцом признано право собственности на автомобиль " ... " , " ... " года выпуска, на ООО "Ладья АВТО" возложена обязанность передать истцу данный автомобиль, на ОАО "АВТОВАЗ" - передать паспорт транспортного средства.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена в адрес ответчиков 16.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 27).

10.07.2014 в Курганский городской суд Курганской области от ОАО "АВТОВАЗ" поступило заявление об отмене заочного решения. Обращаясь в суд с заявлением, представитель ответчика полагал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, о слушании дела, состоявшегося 02.06.2014, его не известил, указывал на получение копии состоявшегося решения только 30.06.2014.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 435-О-О право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела видно, что извещение о слушании дела, назначенного на 02.06.2014, было направлено ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес" , получено им 29.05.2014, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая то, что о слушании дела, назначенного на 02.06.2014, ответчик ОАО "АВТОВАЗ" был извещен надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, ходатайств либо заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании суду не представил, то оснований для отмены состоявшегося судебного акта, постановленного в порядке заочного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы могли с достоверностью свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: