Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению ООО "Рикомоторс" о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Рикомоторс" на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Рикомоторс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Морозова Г.В. в пользу ООО "Рикомоторс" " ... " в счет расходов на экспертизу.

В остальной части заявления отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рикомоторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2013 частично удовлетворены исковые требования Морозова Г.В. к ООО "Рикомоторс" о защите прав потребителя. Полагало, что поскольку требования удовлетворены в части, расходы, понесенные по делу заявителем, должны быть взысканы с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям. По делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО "Рикомоторс" и оплачены в сумме " ... " . Так как из заявленной Морозовым Г.В. суммы иска " ... " , удовлетворены требования в сумме " ... " , процент удовлетворенных требований составляет 0,39. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с Морозова Г.В., составляет " ... " . Кроме этого, для защиты своих прав в суде заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Лукиным В.В., стоимость услуг по договору составила " ... " . Заявитель просил взыскать с Морозова Г.В. в пользу ООО "Рикомоторс" " ... " .

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Рикомоторс" Ковалев М.В. заявленные требования поддерживал.

Представитель заинтересованного лица Морозова Г.В. - Тренихин А.В. с доводами заявления не соглашался, полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ООО "Рикомоторс" просит определение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов ООО "Рикомоторс", связанных с оплатой услуг представителя, отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Морозова Г.В. в пользу ООО "Рикомоторс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " . В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им в заявлении и его представителем в судебном заседании. Считает, что решение по делу состоялось в пользу ООО "Рикомоторс", судебные издержки должны быть взысканы в пользу данного общества в полном объеме, принимая во внимание сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию юридической помощи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Морозов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Рикомоторс" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком 16.12.2011, взыскать с ответчика в его пользу " ... " - стоимость автомобиля, неустойку в размере " ... " , штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - " ... " , расходы на составление нотариальной доверенности - " ... " , расходы за услуги представителя - " ... " (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 27).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2013 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Представитель истца Морозова Г.В. - Тренихин А.В. возражал против назначения экспертизы.

В результате проведения экспертизы существенного недостатка в двигателе внутреннего сгорания не установлено (л.д. 41-51).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2013 исковые требования Морозова Г.В. к ООО "Рикомоторс" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - расходы на оформление нотариальной доверенности, " ... " - на услуги представителя, " ... " рублей в счет штрафа, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рикомоторс" в доход муниципального образования г. Курган взыскано " ... " рублей в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 62-65).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 13.05.2014 указанное выше судебное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы Морозова Г.В., ООО "Рикомоторс" без удовлетворения (л.д. 105-114).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рикомоторс" в связи с рассмотрением Курганским городским судом вышеназванного спора понес расходы, связанные с проведением экспертизы - " ... " (л.д. 134), составлением искового заявления и участием представителя в судебном заседании - " ... " (л.д. 124-133).

Взыскивая с Морозова Г.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требование истца было удовлетворено частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Истец Морозов Г.В. настаивал в суде на взыскании с ответчика в его пользу " ... " - стоимость автомобиля, неустойку в размере " ... " , штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - " ... " , расходы на составление нотариальной доверенности - " ... " , расходы за услуги представителя - " ... " .

Как отмечено выше, решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы " ... " - компенсация морального вреда, " ... " - расходы на оформление нотариальной доверенности, " ... " - на услуги представителя, " ... " рублей в счет штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание с Морозова Г.В. в пользу ООО "Рикомоторс" расходов, связанных с проведением экспертизы, является обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Рикомоторс" без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: