Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ярушиной Н.С. , Ярушина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ярушиной Н.С. и Ярушина С.В. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Ярушиной Н.С. и Ярушина С.В. солидарно " ... " руб. " ... " коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, " ... " руб. " ... " коп. неустойки, а также " ... " руб. " ... " коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Ярушиной Н.С. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Ярушина С.В. " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СМУ КПД государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения истца Ярушиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярушина Н.С., Ярушин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ООО "СМУ КПД") об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывали, что " ... " между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N . Объектом строительства являлась " ... " " ... " расположенная на "адрес" и доля в общем имуществе дома. " ... " состоялся первичный осмотр жилого помещения, составлен промежуточный акт, ключи от жилого помещения не переданы. В процессе осмотра выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем " ... " истцы направили ответчику письменную претензию об устранении недостатков. Претензия не рассмотрена, недостатки не устранены. " ... " сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием тех же и дополнительно выявленных недостатков объекта строительства. Полагали, что их права, как потребителей, нарушены, условия договора не выполнены, что причиняет им нравственные страдания и неудобства.

Просили взыскать с ООО "СМУ КПД" в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от " ... " понесенные и предстоящие расходы на устранение недостатков некачественно выполненной услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ярушина Н.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ярушин С.В. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" - ФИО6 , действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требования не соглашался, указывал, что исковые требования об уменьшении цены договора и возмещении понесенных расходов на устранение недостатков оказанной услуги являются взаимоисключающими. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ООО "СМУ КПД" обязалось передать дольщикам квартиру без отделки, поэтому требования истцов, касающиеся ненадлежащего обустройства полов, откосов лоджии, стен и пола в ванной комнате и туалете необоснованны. С момента подписания передаточного акта к истцам перешел риск всех негативных последствий, связанных с объектом долевого строительства. Претензия направлена истцами еще до ввода жилого дома в эксплуатацию, поэтому не имеет юридической силы и не может служить основанием для применения санкций к ответчику. Причинение морального вреда не доказано, его размер ничем не обоснован. Взыскание штрафа не предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представители третьих лиц ООО "Курганпроект-17", ООО "Модульстрой", ООО "ТАСС", третье лицо Бер В.С. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представители ООО "Курганпроект-17", ООО "Модульстрой", а также представитель Бер В.С. - ФИО7 полагались на усмотрение суда.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд рассмотрел по существу только последние измененные исковые требования истцов об уменьшении цены договора, а требование об устранении недостатков по существу судом рассмотрено не было, хотя истцы от данного требования не отказывались.

С ответчика в пользу истцов необоснованно были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, тогда как истцы предъявили два взаимоисключающих требования, объединив их в одно: об уменьшении цены договора и взыскании 112188 рублей 49 копеек в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого участия.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истцов. Некорректно сформулированные истцами исковые требования должны были послужить основанием для отказа в них.

У суда не было оснований взыскивать денежные средства за проведение таких работ как обустройство стяжки полов, обустройство откосов лоджии, обустройство стен в ванной комнате и пола в ванной комнате и туалете кафельной плиткой, установка линолеума на тканевой основе. Обращает внимание на то, что квартира по договору должна быть передана истцам без отделки. Получение истцами денежных средств на проведение этих видов работ будет являться для них неосновательным обогащением.

Также указывает на то, что у суда не было оснований взыскивать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой работ по замене остекления лоджии, ввиду наличия в них следов окалины, а также денежные средства, связанные с оплатой работ по установке сантехприборов, поскольку данные работы истцы выполнили своими силами.

Ссылается на то, что претензия об устранении недостатков квартиры была подана истцами в июне 2012 года, то есть еще до ввода в эксплуатацию жилого дома, а также до момента направления ответчиком сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче, соответственно, не имеет юридической силы, на ее основании нельзя применять какие-либо санкции к ответчику.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении его размера.

Указывает также на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ОАО "Сбербанк России", а также Управление Росреестра по Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ярушина Н.С., Ярушин С.В. выражают согласие с постановленным решением, просят апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ярушина Н.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Ярушин С.В., представитель ответчика ООО "СМУ КПД", третье лицо Бер В.С., представители третьих лиц ООО "Курганпроект-17", ООО "Модульстрой", ООО "ТАСС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что " ... " истцы Ярушин С.В. и Ярушина Н.С. (дольщики) заключили с ООО "СМУ КПД" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N N , по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту объект), в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам " ... " общей площадью " ... " кв.м, лоджию в данной квартире общей площадью " ... " кв.м, расположенные на " ... " этаже " ... " секции " ... " строения объекта, а также долю в общем имуществе объекта пропорционально размеру общей площади указанной квартиры (том 1, л.д. 7-8).

Цена квартиры на момент подписания сторонами договора участия в долевом строительстве составила 2088260 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве сторонами установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно приложению N к договору N N участия в долевом строительстве от " ... " квартира передается участнику долевого строительства без отделки, а именно: без покраски, без оклейки стен обоями, без приобретения и установки ванны, сантехоборудования кухни, без электроплиты, электроприборов, без межкомнатных дверей. Комплектация квартиры включает: установку входной двери, домофон, окна на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, оконные откосы - ГКЛ, подоконники пластиковые, остекление лоджий, сантехнические сети с горизонтальной разводкой, с установкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения, сантехприборов ванной комнаты: раковина, смеситель, унитаз-компакт, электрическая проводка, затирка швов, шпаклевка стен и потолков (том 1 л.д. 9).

" ... " сторонами подписан предварительный передаточный акт объекта долевого строительства (том 1 л.д. 11).

" ... " Ярушина Н.С. и Ярушин С.В. обратились в ООО "СМУ КПД" с претензией, где указали, что в ходе осмотра жилого помещения выявлены недостатки: не установлен домофон, окна в квартире и лоджии не имеют ручек, в ванной комнате не установлены раковина и смеситель, в туалете отсутствует унитаз, пол в квартире не соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, так как обустроен плитами гипсокартона на керамзитной крошке, имеет значительные уклоны и неровности, проседает при ходьбе. Истцы просили устранить указанные недостатки (том 1 л.д. 12).

Ответчик требования истцов не исполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами " ... " передаточный акт объекта долевого строительства, в котором Ярушины отразили свои претензии относительно объема и качества выполненных работ: отсутствует домофон, установлен магнитный замок на двери подъезда; не переданы паспорта на приборы учета, распределители тепла; отсутствуют раковина, смеситель, унитаз; обогревательные элементы не оборудованы перемычками и отключающими устройствами, устройство пола не соответствует техническим регламентам и нормам качества (том 1 л.д. 15).

Часть вышеперечисленных недостатков квартиры истцы устранили самостоятельно: установили домофон, приобрели электронные ключи, приобрели и установили сантехприборы (раковину, смеситель в ванной комнате, унитаз в туалете), что подтверждено актом обследования квартиры от " ... " , кассовыми чеками, квитанциями об оплате (том 1 л.д. 34, 16, 17).

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены иные недостатки (искривлены простенки, неровности штукатурного слоя стен, щели и трещины в местах примыкания пола к стенам, морщины и трещины штукатурного слоя потолка, трещины над дверными проемами, щели и трещины под подоконниками, обогревательные элементы не оборудованы регулирующей арматурой, отсутствует полотенцесушитель, разрушен балконный порог, остекление лоджии произведено на пену, крепления отсутствуют, обшивка лоджии гипсокартоном произведена только со стороны комнаты, стекла лоджии в крапинах от сварки, забрызганы цементной смесью, на стенах ржавые пятна, выступает арматура) (акт обследования квартиры от " ... " - том 1 л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве от " ... " , истцы просили взыскать с ООО "СМУ КПД" в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость понесенных ими расходов и предстоящих расходов на устранение недостатков некачественно выполненной услуги.

Суд первой инстанции нашел требования Ярушиных законными и обоснованными, установив, что указанные истцами недостатки квартиры возникли по вине ООО "СМУ КПД", осуществившего строительство многоквартирного жилого дома.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 2 и 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Все вышеперечисленные недостатки обнаружены истцами в период гарантийного срока на объект долевого строительства (п. 4.1 договора), большая часть из них ответчиком не устранена.

Экспертным заключением " ... " от " ... " и дополнительным заключением от " ... " установлено несоответствие объекта долевого строительства проектной документации, выявлены дефекты при устройстве пола, стен, потолков, откосов, конструктивных стыков, а также определен перечень работ по устранению недостатков и стоимость таких работ.

Так, эксперт указал, что для устройства пола в жилых комнатах, кухне и коридоре в соответствии с проектными требованиями необходимо произвести демонтаж существующих конструктивных слоев пола, выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора, выполнить устройство покрытия из линолеума на тканевой основе. При этом стоимость работ и материалов согласно приложенным к дополнительному заключению локальным сметным расчетам NN N составит " ... " рубля (том 2 л.д. 34-35, 40-43).

Затраты на устройство пола из керамической плитки на цементно-песчаном растворе в ванной комнате и туалете с учетом работ и материалов составит " ... " рубля (локальный сметный расчет N - том 2 л.д. 44-46).

Стоимость работ и материалов по облицовке стен и перегородок в ванной комнате керамической плиткой составит " ... " рублей (локальный сметный расчет - том 2 л.д. 50-51).

Затраты на ремонт потолка, стен и откосов отражены экспертом в локальном сметном расчете N и составят " ... " рублей (том 2 л.д. 47-49).

Затраты на ремонт лоджии с учетом стоимости работ и материалов составят " ... " рубля (локальный сметный расчет N - том 2 л.д. 52-54).

Стоимость устранения окалины на остеклении лоджии составит " ... " рубль (локальный сметный расчет N - том 2 л.д. 60-61).

Стоимость ремонта стен вокруг окна и балконной двери с учетом материалов составит " ... " рубля (локальный сметный расчет N - том 2 л.д. 55-57).

Стоимость работ по установке сантехприборов, выполненных истцами самостоятельно, оценена экспертом в размере " ... " рубля (локальный сметный расчет N - том 2 л.д. 58-59).

Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия, составляет " ... " рублей, расходы, понесенные Ярушиными на приобретение и установку сантехприборов, установку домофона и изготовление электронных ключей, составили " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, установившей исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с отступлениями от требований к качеству, факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве работы, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "СМУ КПД" в пользу Ярушиных понесенных ими расходов и предстоящих расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены первоначально заявленные истцами требования о возложении на ООО "СМУ КПД" обязанности по устранению недостатков несостоятелен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении спора суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принял к производству измененное исковое заявление Ярушиных и рассмотрел именно те требования, которые заявила и поддержала в ходе судебного заседания сторона истцов. Нарушений гражданского процессуального законодательства судом при этом не допущено.

Довод жалобы о недопустимости одновременного заявления требований об уменьшении цены договора и о возмещении затрат на устранение недостатков необоснован и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассмотренное судом измененное исковое заявление Ярушиной Н.С. и Ярушина С.В. по существу содержит требование о взыскании с ООО "СМУ КПД" расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, как уже понесенных истцами, так и тех, которые им необходимо будет понести в будущем. Таким образом, исковые требования заявлены в рамках предоставленных потребителю ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей правомочий.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцам без отделки, то есть без устройства цементной стяжки пола, устройства откосов лоджии, кафельной плитки в ванной и туалете, настила линолеума на тканевой основе противоречит требованиям ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой качество объекта долевого строительства должно соответствовать не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Обязанность застройщика обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией содержится также в п.п. 1.1 и 5.1.1 договора участия в долевом строительстве. Факт нарушения ответчиком вышеприведенных условий договора и требований Закона об участии в долевом строительстве при возведении объекта долевого участия установлен материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов затрат на замену остекления лоджии, так как наличие следов окалины на окнах не отражено в акте приема-передачи квартиры, и затрат на установку сантехприборов, поскольку установка произведена силами истцов, судебная коллегия находит необоснованными. Наличие указанных недостатков, необходимость их устранения и размер соответствующих затрат установлены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе выполнения работы по строительству объекта Ярушины предъявили ООО "СМУ КПД" требование об устранении недостатков выполненной работы, которые по смыслу претензии должны быть устранены к моменту сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам. Ответчик требование истцов не выполнил, поэтому суд правомерно с учетом вышеприведенных норм закона произвел расчет неустойки за период с " ... " по " ... " исходя из стоимости затрат на устранение перечисленных в претензии недостатков - " ... " рублей " ... " копеек. Размер неустойки составил " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х " ... " % х " ... " дней).

Однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное применение к ответчику санкций в виде неустойки в связи с тем, что претензия об устранении недостатков квартиры была подана истцами до ввода в эксплуатацию жилого дома, а также до передачи объекта долевого строительства, следовательно, не имеет юридической силы, несостоятельна, так как противоречит вышеприведенным нормам закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом совместной собственности истцов на предмет обязательства - квартиру, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу Ярушина С.В. и Ярушиной Н.С. расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, предметом спора являлось не само обязательство по строительству квартиры, а стоимость затрат на устранение недостатков выполненной работы и неустойка, как форма имущественной ответственности за нарушение прав потребителей. Поэтому взыскание указанных денежных сумм следовало произвести с ответчика в пользу истцов в равных долях. В данной части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика, решение об удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда законно и обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не влияет на существо спора, поскольку суд вправе, но не обязан снизить предусмотренный законом штраф. При рассмотрении дела данное ходатайство ООО "СМУ КПД" судом не удовлетворено, что не является нарушением закона, влекущим отмену постановленного решения.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Управление Росреестра по Курганской области также несостоятельна и не влияет на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

"Исковые требования Ярушиной Н.С. и Ярушина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Ярушиной Н.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего: " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу в пользу Ярушина С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, всего: " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган " ... " рубля " ... " копейки.".

Судья-председательствующий

Судьи: