Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Черновой Н.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23.09.2014 гражданское дело по заявлению К. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО "СМУ КПД" на определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2014, которым постановлено:

заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СМУ КПД" судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2014 частично удовлетворены его исковые требования к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СМУ КПД" без удовлетворения. При рассмотрении дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и консультационные услуги в общей сумме " ... " руб.

В судебном заседании заявитель К. и его представитель Е. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской облласти 30.07.2014 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "СМУ КПД".

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что взысканные с ООО "СМУ КПД" судебные расходы являются завышенными, их размер не отвечает принципу разумности. Кроме того указано, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплату денежных средств производил К. , не являющийся истцом по настоящему делу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 24.02.2014 частично удовлетворены исковые требования К. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.05.2014 указанное решение Курганского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается квитанциями от 25.04.2013, 09.07.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СМУ КПД" в пользу К. понесенных им по делу судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. являются чрезмерными, так как данное дело не относится к категории сложных дел, судебная коллегия считает необоснованным, исходя из того, что с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понес К. , а не К. , несостоятельный, поскольку, как видно из возражений К. на частную жалобу, - К. , являясь зятем К. , денежные средства за оказание юридической помощи К. Е. , внес К. на основании доверенности К. и за счет К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: