Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Чернышкова В.С. к Стешенко С.В. о признании права пользования квартирой, вселении с определением в пользование комнаты, по иску Чернышкова В.В. , действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Чернышковой А.П. к Стешенко С.В. о признании права пользования квартирой, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов, по встречному иску Стешенко С.В. к Чернышкову В.В. об определении порядка пользования квартирой и к Чернышкову В.С. о признании неприобретшим право пользования квартирой

по апелляционной жалобе представителя Чернышкова В.В. и Чернышкова В.С. по доверенности Дьяченко Е.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2014 г., которым, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С. к Стешенко С.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу "адрес" , вселении с определением в пользование совместно с Чернышковым В.В. комнаты 17 кв. м без лоджии - отказать.

Исковые требования Чернышкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Чернышковой А.П., к Стешенко С.В. о признании права пользования, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать право пользования Чернышковой А.П. жилым помещением по адресу "адрес" .

Вселить Чернышкову А.П. , Чернышкова В.В. в квартиру по адресу "адрес" .

Возложить на Стешенко С.В. обязанность не чинить Чернышкову В.В., действующему в своих интересах и в интересах недееспособной Чернышковой А.П., препятствий в пользовании жилым помещением по адресу "адрес" ., передать комплект ключей от квартиры, не препятствовать доступу в квартиру.

В удовлетворении требований Чернышкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Чернышковой А.П., к Стешенко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу "адрес" , взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Стешенко С.В. к Чернышкову В.В., Чернышковой А.П. об определении порядка пользования квартирой, встречному иску Стешенко С.В. к Чернышкову В.С. о признании не приобретшим право пользования - удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу "адрес" , передав в пользование Стешенко С.В. с двумя несовершеннолетними детьми Стешенко М.В. и Чернышковой В. В. две комнаты площадью 17 кв. м с лоджией и 10, 4 кв. м, в пользование Чернышкова В.В. и Чернышковой А.П. комнату площадью 17 кв. м без лоджии.

Признать Чернышкова В.С. не приобретшим право пользования трехкомнатной квартирой по адресу "адрес" ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Чернышкова В.В. и Чернышкова В.С. по доверенности Дьяченко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Стешенко С.В. и её представителя по доверенности Артемовой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышков В.В., действуя в своих интересах и в интересах своей недееспособной матери Чернышковой А.П., обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Стешенко С.В. о признании за ним и Чернышковой А.П. права пользования квартирой "адрес" (далее по тексту - квартира "адрес" ) их вселении в указанную квартиру с передачей им в пользование двух комнат, возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Чернышкова В.В. (3/8 доли) Стешенко С.В. (3/8 доли) несовершеннолетней Чернышковой В.В. (1/8 доля) и несовершеннолетней Стешенко М.В. (1/8 доля). Квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры "адрес" (далее по тексту - квартира "адрес" ) принадлежавшей ему на праве собственности, а также на средства материнского капитала, полученные Стешенко С.В. после рождения второго ребенка. В квартире "адрес" до её продажи проживала и была зарегистрирована недееспособная Чернышкова А.П., страдающая психическим заболеванием, поэтому квартира продавалась с условием сохранения за Чернышковой А.П. права пользования вновь приобретенным жилым помещением, на что было получено согласие органов опеки и попечительства. Между тем, в квартиру "адрес" Чернышкова А.П. не вселялась, так как по согласию Стешенко С.В. проживала в принадлежащей ей квартире "адрес" (далее по тексту - квартира "адрес" ). До 1 октября 2013 г. Чернышков В.В. и Стешенко В.С. состояли в браке и проживали совместно в квартире "адрес" . После прекращения их брачных отношений, в результате возникшей неприязни, в ноябре 2013 года Стешенко В.С. стала препятствовать ему в проживании в квартире, сменила замки на входных дверях, а Чернышкова А.П. освободила принадлежащую Стешенко В.С. квартиру. Квартира "адрес" состоит из трех комнат (площадью 17,0 кв. м, 17,0 кв. м, 10,4 кв. м), кухни, туалетной и ванной комнат и лоджии. Ей общая площадь 62,6 кв. м, жилая - 44,8 кв. м.

С учетом того обстоятельства, что правом пользования спорной квартирой обладают 5 человек, включая Чернышкову А.П., Чернышков В.С. заявил указанные выше требования. При этом просил определить порядок пользования квартирой, определив ему в пользование комнату в квартире площадью 17,0 кв. м без лоджии, Чернышковой А.П. комнату в квартире площадью 10,4 кв. м., а Стешенко В.С., Чернышковой В.В. и Стешенко М.В. - комнату в квартире площадью 17, кв. м с лоджией.

Чернышков В.С. также обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Стешенко С.В. о признании права пользования квартирой "адрес" . В обоснование указал, что имел право пользования квартирой "адрес" , на основании договора дарения квартиры от 11 ноября 2002 г. Данная квартира, являлась его единственным местом жительства. Она была продана с целью покупки спорной квартиры, причем при этом не было получено его согласие. Считал, что имеет право пользования квартирой "адрес" , утверждая, что об этом была достигнута договоренность между ним и его сыном Чернышковым В.В., при продаже квартиры "адрес" . Также указывал, что по согласию Стешенко С.В. зарегистрирован в принадлежащей ей квартире "адрес" , а в период с весны 2013 года по январь 2014 года он проживал в "адрес" . В настоящее время он намерен проживать в г. Кургане, где кроме спорной квартиры у него нет иного жилья. Просил определить порядок пользования квартирой "адрес" , вселив его в комнату площадью 17,0 кв. м без лоджии, на предоставление которой в пользование претендует также Чернышков В.В.

Стешенко С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Чернышкову В.В. об определении порядка пользования квартирой, а также к Чернышкову В.С. о признании его не приобретшим право пользования квартирой "адрес" .

В обоснование указала, что она и Чернышков В.В. не проживают совместно в спорной квартире с 20 сентября 2013 г., их брак расторгнут 26 декабря 2013 г. Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что она и несовершеннолетние Чернышкова В.В. и Стешенко М.В. занимают в квартире комнату площадью 17,0 кв. м с лоджией и комнату площадью 10,4 кв. м. Просила определить порядок пользования квартирой, передав ей и детям в пользование указанные комнаты, а Чернышкову В.В. и Чернышковой А.П. - комнату в квартире площадью 17,0 кв. м без лоджии.

Относительно притязаний Чернышкова В.С. на спорную квартиру указывала, что он действительно имел право пользования квартирой "адрес" , но после её продажи он снялся с регистрационного учета по данному адресу и выехал на иное место жительства - в "адрес" . В спорную квартиру он не вселялся, бремя её содержания не нес, его вещей в квартире нет. Какого-либо договора о том, что в спорной квартире Чернышков В.С. будет иметь право пользования, стороны не заключали. Просила признать его не приобретшим право пользования квартирой "адрес" .

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Чернышкова В.С. и Чернышкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Чернышковой А.П., по доверенности Дьяченко Е.Г. на исковых требованиях своих доверителей настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Стешенко С.В. исковые требования Чернышкова В.В., действующего в своих интересах и в интересах Чернышковой А.П., исковые требования Чернышкова В.С. не признала, на встречном иске настаивала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 11 июня 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Дьяченко Е.Г.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам исков Чернышкова В.В. и Чернышкова В.С. Считает, что вывод суда первой инстанции о сложившемся порядке пользования квартирой, при котором Стешенко С.В. и её дети занимают в квартире две комнаты, не соответствует действительным обстоятельствам дела. После прекращения совместного проживания, Чернышков В.В. был вынужден временно выехать из спорной квартиры. Стешенко С.В. стала оказывать ему препятствия в доступе в квартиру и с октября 2013 года пользовалась квартирой единолично, препятствуя вселению Чернышкова В.В. и Чернышковой А.П. По мнению автора жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что о сложившемся между сторонами порядке пользования квартирой утверждать нельзя, а решение суда в части определения в пользование Стешенко С.В. и двум её детям двух комнат, не соответствует закону.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства приобретения спорной квартиры частично на средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Чернышкову В.В. (квартиры "адрес" ), право пользования которой, имели его родители Чернышков В.С. и Чернышкова А.П. Несмотря на то, что спорная квартира "адрес" принадлежит на праве долевой собственности только Чернышкову В.В., Стешенко С.В. и двум её детям, считает, что Чернышков В.С. и Чернышкова А.П. также имеют право пользования этой квартирой. При этом право Чернышковой А.П. обременяет не только долю Чернышкова В.В., но и доли остальных собственников квартиры.

Настаивает, что Стешенко С.В. при покупке спорной квартиры было известно о том, что квартира будет обременена правами третьих лиц, с чем она была согласна. Полагает, что предоставление Чернышкову В.В. и Чернышковой А.П. в пользование только одной комнаты в квартире, возлагает обязанность по предоставлению Чернышковой А.П. права пользования квартирой только на Чернышкова В.В., освобождая от данной обязанности остальных собственников, что незаконно. Судом не было учтено, что Чернышкова А.П. страдает психическим заболеванием, при котором совместное проживание с нею невозможно, она нуждается в отдельном жилом помещении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение разнополых лиц в одно жилое помещение, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Дети Стешенко С.В. являются однополыми, поэтому вполне могут проживать в одной комнате с матерью. У Стешенко С.В. в собственности имеется еще одна квартира, поэтому она имеет возможность решить свои жилищные проблемы без ущемления прав других лиц.

Отказ в удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С., мотивированный тем, что он своевременно не вселился в спорное жилое помещение и не приобрел на него право, считает незаконным, так как спорная квартира была частично куплена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, где Чернышков В.С. имел право пользования. Чернышков В.С. настаивал в судебном заседании на том, что между ним, Чернышковым В.В. и Стешенко С.В. была достигнута договоренность о том, что он будет иметь право проживать в спорной квартире, в случае необходимости. Стешенко С.В. данные утверждения не опровергнуты, но судом данные обстоятельства во внимание не приняты. Между тем, фактом регистрации Чернышкова в квартире N "адрес" , принадлежащей Стешенко С.В., подтверждается наличие указанной договоренности. Чернышков В.С. не вселялся в спорную квартиру, в связи с семейными обстоятельствами, но это не может лишать его прав на спорную квартиру при том, что прав на какое-либо иное жилье он не имеет. Отказ суда в удовлетворении его исковых требований, делает Чернышкова В.С. лицом без определенного места жительства.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чернышкова В.В. и Чернышкова В.С.

Стешенко С.В., в возражениях на апелляционную жалобу, выражает согласие с принятым судебным актом, отрицая обстоятельства изложенные в жалобе. Просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2014 г. без изменения.

Чернышков В.С., Чернышков В.В., представитель Управления опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 25 Всеобщей декларации прав человека, провозглашает, что такой обязательный компонент как жилище, включается в необходимый жизненный уровень человека для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также в пункте 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Из пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что Чернышков В.В. и Стешенко С.В. с 29 октября 2009 г. состояли в зарегистрированном браке, по утверждению сторон в судебном заседании, брак расторгнут в декабре 2013 года (свидетельство о заключении брака, л.д. 20). В браке у сторон родилась дочь Чернышкова В.В., " ... " года рождения (свидетельство о рождении, л.д. 19). До брака с Чернышковым В.В. у Стешенко С.В. родилась дочь Стешенко М.В., " ... " года рождения (свидетельство о рождении, л.д. 18).

Согласно документальным данным Управления Росреестра по Курганской области, Чернышкову В.В., Стешенко С.В., Стешенко М.В. и Чернышковой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес" (выписка из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 5, 22, 23, 25)

Долевая собственность указанных лиц на данную квартиру установлена соглашением о выделении долей от 3 июля 2013 г., заключенного между Стешенко С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Стешенко М.В. и Чернышковым В.В. действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней Чернышковой В.В., в соответствии с которым Стешенко С.В. принадлежит 3/8 доли, Чернышкову В.В. - 3/8 доли, Чернышковой В.В. - 1/8 доля, Стешенко М.В. - 1/8 доля в праве собственности на квартиру (л.д. 15).

Указанное соглашение, в свою очередь, было составлено во исполнение обязательства, принятого на себя Чернышковым В.В. 18 марта 2013 г. оформить квартиру "адрес" , приобретенную с использованием средств материнского капитала в общую собственность его, его супруги Стешенко С.В., падчерицы Стешенко М.В. и дочери Чернышковой В.В. (л.д. 17). Об использовании при покупке квартиры средств материнского капитала, свидетельствуют материалы ГУ - Управление пенсионного фонда в г. Кургане Курганской области на листах дела 122-128.

Стороны не оспаривали, что при покупке квартиры "адрес" были использованы, в том числе, средства, вырученные от продажи квартиры "адрес"

Согласно договору дарения квартиры от 11 ноября 2002 г., Чернышков В.С. подарил Чернышкову В.В. квартиру "адрес" . При этом, договором предусмотрено, что в данной квартире зарегистрированы Чернышков В.С. и Чернышкова А.П., которые сохраняют право проживания в данной квартире (л.д. 173).

На основании постановления Администрации города Кургана от 28 апреля 2011 г. Чернышков В.В. является опекуном недееспособной Чернышковой А.П., за которой закреплено право на проживание в квартире N 25 по ул. Некрасова (л.д. 7). Опека установлена в связи наличием у Чернышковой А.П. заболевания " ... "

В связи с установлением опеки, Чернышковым В.В. было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры " ... " с обязательством обеспечить регистрацию Чернышковой А.П. по новому месту жительства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что квартира "адрес" приобреталась с условием обеспечения права пользования Чернышковой А.П. данной квартирой, доводы иска Чернышкова В.В. в данной части верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений приведенных норм права, коллегия считает, что доказательств, подтверждающих доводы Чернышкова В.С. о том, что при покупке спорной квартиры предусматривалось также и его право на пользование данной квартирой и проживание в ней, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих его доводы о том, что между Чернышковым В.С., Чернышковым В.В. и Стешенко С.В. была достигнута договоренность о том, что он будет иметь право пользования спорной квартирой, в материалы дела также не представлено, обратного Чернышковым В.С. не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы о том, что наличие такой договоренности подтверждается фактом его регистрации в квартире "адрес" , принадлежащей на праве собственности Стешенко С.В. несостоятелен, поскольку спорные правоотношения сторон касаются права проживания в квартире "адрес" , а не в квартире "адрес" . Правоотношения между Стешенко С.В. и Чернышковым В.С., вытекающие из факта его регистрации в принадлежащей ей квартире, к сути настоящего спора не относятся.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С. о признании за ним права пользования спорной квартирой и вселении в квартиру, является обоснованным и закону не противоречит.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования квартирой "адрес" , суд первой инстанции принял во внимание количество комнаты в квартире (три), площадь каждой из комнат (17, 0 кв. м, 17,0 кв. м, 10,4 кв. м), наличие лоджии и размер долей в праве участников долевой собственности на квартиру. Также судом был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому Стешенко С.В. и несовершеннолетние Чернышкова В.В. и Стешенко М.В. занимают в квартире комнаты площадью 17,0 кв. м с лоджией и площадью 10,4 кв. м. Оспаривая судебное решение в данной части, Чернышков В.В. не привел убедительных доводов своим возражениям о том, что порядок пользования квартирой сложился именно таким образом, как было заявлено Стешенко С.В., доказательств обратного не представил.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое судебное решение в данной части соответствует закону, поскольку определенный порядок пользования квартирой отвечает интересам несовершеннолетних Чернышковой В.В. и Стешенко М.В., площадь комнат, отведенных в пользование Стешенко С.В., Чернышковой В.В. и Стешенко М.В., в целом соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы Чернышкова В.В. о том, что связи с имеющимся у Чернышковой А.П. психическим заболеванием она имеет право на предоставление отдельного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является определение порядка пользования квартирой, с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования ею, а не обеспечение Чернышковой А.П. отдельным жилым помещением.

Чернышков В.В. не лишен права обратиться в компетентные органы государственной власти в интересах Чернышковой А.П. или в своих интересах, с целью принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, в том числе, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что до настоящего времени данные действия как опекуном Чернышковой А.П. были им предприняты. В то же время, обеспечение Чернышковой А.П. отдельным жилым помещением за счет ущемления прав остальных лиц, проживающих в данной квартире, при том, что она не является участником долевой собственности на указанную квартиру, недопустимо.

Ссылка Чернышкова В.В. на часть 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данной нормой права регламентируется порядок заселения комнат разнополыми или однополыми лицами, в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма и к предмету настоящего спора не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения ответчика против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Также судебная коллегия считает нужным указать, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которым в данном случае не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышкова В.В. и Чернышкова В.С. по доверенности Дьяченко Е.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: