Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева С.А. к Бородиной Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бородиной Н.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева С.А. к Бородиной Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бородиной Н.Б. в пользу Дмитриева С.А. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бородиной Н.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя истца Дмитриева С.А. - ФИО8 , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Бородиной Н.Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что " ... " около " ... " ч. находился у павильона (тонара) "Куры-гриль" на остановке " " ... " ". На него под тяжестью скопившегося снега обрушился козырек павильона, придавив к павильону, отчего разбилась витрина и осколок стекла разрезал ему лицо и голову. После произошедшего истец был госпитализирован в травмпункт города Кургана, где были наложены швы. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Собственником павильона (тонара) "Куры-гриль" является Бородина Н.Б., ей же осуществляется предпринимательская деятельность в этом павильоне. Полагал, что из-за ненадлежащего технического содержания павильона по вине ответчика его здоровью причинен легкий вред, а также причинены моральные и нравственные страдания, связанные с нахождением на больничном, головными болями. Кроме того, на его лице остался шрам, который является неизгладимым.

Просил взыскать с Бородиной Н.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев С.А., его представитель по устному ходатайству ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Бородиной Н.Б. - ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не соглашалась, полагала, что доказательств причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика суду не представлено, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородина Н.Б. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2014 изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до " ... " рублей.

В обоснование жалобы вновь указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с нее в пользу истца, необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств наступления тяжелых последствий и значительного ущерба здоровью истца, доказательств сильных нравственных страданий, испытанных в период лечения, наличия головных болей у Дмитриева С.А. Полагает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии, незначительный доход, инвалидность " ... " группы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дмитриев С.А. выражает согласие с постановленным решением, полагает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева С.А. - ФИО8 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " в результате падения козырька павильона (тонара) "Куры-гриль", расположенного около остановки " " ... " ", Дмитриев С.А. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ссадин лица. В период с " ... " по " ... " Дмитриев С.А. находился на лечении с диагнозом: " ... " . Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, отказным материалом по заявлению Дмитриева С.А. ( " ... " от " ... " , отдел полиции N УМВД России по г. Кургану), показаниями свидетеля ФИО10

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " и от " ... " полученные истцом повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, рубец лба является неизгладимым (л.д. 8, 9-10).

Павильон (тонар) "Куры-гриль" представляет собой прицеп к легковым транспортным средствам, модель "Купава", 2008 года выпуска и принадлежит на праве собственности ответчику Бородиной Н.Б. (свидетельство о регистрации "адрес" , паспорт транспортного средства "адрес" - л.д. 46, 45). Бородина Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство - л.д. 44) и осуществляет свою деятельность в указанном павильоне "Куры-гриль".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате падения козырька павильона "Куры-гриль" истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, повреждении здоровья и последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал объективную оценку характеру причиненных Дмитриеву С.А. физических и нравственных страданий с учетом степени причиненного вреда здоровью, длительности лечения и последствий полученной травмы, а также иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку при рассмотрении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера присужденной компенсации необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывает на ошибочность судебного постановления. Выводы решения не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не учел тяжелое материальное положение ответчика несостоятельна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Суд максимально оказывал содействие сторонам в истребовании доказательств. Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств своего трудного материального положения. Приложенные к апелляционной жалобе копия справки об инвалидности (л.д. 57), а также копия пенсионного удостоверения (л.д. 58-59) не были предметом оценки суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

К тому же, по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, Бородина Н.Б. является индивидуальным предпринимателем, получает доходы от осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: