Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014года гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N УФССП по Курганской области Х.И.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе С.Р.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

ходатайство судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N , возбужденному в Курганском ГО СП N УФССП России по Курганской области на транспортное средство " ... " , " ... " года выпуска, VIN N , государственный регистрационный знак N , принадлежащий С.Р.Н. , находящийся в пользовании у Б.С.В. .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области Х.И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство " ... " , " ... " года выпуска, принадлежащее С.Р.Н. , находящееся в пользовании Б.С.В.

В обоснование требований указано, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N N возбужденное в отношении С.Р.Н. , по принудительному исполнению исполнительных документов на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

" ... " в КГО СП N УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист N от " ... " в отношении С.Р.Н. в обеспечение иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ему в пределах суммы " ... " руб. " ... " коп. По данным ГИБДД указанное выше транспортное средство зарегистрировано за С.Р.Н. , который о возбуждении исполнительного производства уведомлен. " ... " должник продал транспортное средство " ... " Б.С.В. Решением Курганского городского суда от " ... " договор купли-продажи данного транспортного средства признан недействительным, право собственности признано за С.Р.Н.

В настоящее время установлено, что транспортным средством пользуется Б.С.В. , на основании пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.Я.Е. на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованное лицо П.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, пояснив, что Б.С.В. автомобиль скрывает вместе с документами.

Заинтересованное лицо С.Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи нахождением в командировке.

Представители заинтересованных лиц УПФ РФ в г. Кургане, ИФНС России по г. Кургану, ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ЗАО Банк ВТБ 24, АКБ "Славянский Банк", о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городской судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит С.Р.Н. , указывая в частной жалобе, что в судебном заседании он не имел возможности присутствовать по причине нахождения в командировке в "адрес" , о чем направлялось ходатайство с просьбой перенести дату судебного заседания.

Считает, что он не имел возможности высказать свое отношение к заявлению судебного пристава-исполнителя и предоставить дополнительные доказательства в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного определения не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращениевзысканиянаимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему направе собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, накоторое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания наимущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что определением Курганского городского суда от " ... " по ходатайству П.И.А. о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП N УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N N , " ... " вынесено постановление о запрете С.Р.Н. отчуждения транспортного средства

" ... " , " ... " года выпуска, N ,

государственный регистрационный знак N .

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с С.Р.Н. в пользу П.И.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. Решение вступило в законную силу " ... " .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительные производства от " ... " N N , от " ... " N N , " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N N , от " ... " N объединены в одно исполнительное производство N N , которое находится на исполнении в Курганском ГО СП N УФССП России по Курганской области по принудительному исполнению исполнительных документов на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке исполнительные документы должником С.Р.Н. исполнены не были.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что он находится у третьего лица - Б.С.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования П.И.А. к С.Р.Н. , Б.С.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства " ... " ., " ... " года выпуска, заключенного " ... " между С.Р.Н. и Б.С.В. Применяя последствия недействительности сделки, право собственности на указанное транспортное средство признано судом за С.Р.Н. , с которого в пользу Б.С.В. взысканы " ... " рублей, в пользу П.И.А. 200 рублей в счёт возврата госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного от " ... " решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции установлено, что С.Р.Н. в судебном заседании " ... " не оспаривал нахождение спорного автомобиля до настоящего времени в пользовании Б.С.В. При этом пояснял, что являясь собственником автомобиля на основании решения суда, он заложил автомобиль по договору залога имущества б/н от " ... " в счет исполнения его обязательств по договору займа от " ... " б/н, заключенного с ООО "Активант". На основании претензии от " ... " в связи с неисполнением условий договора займа " ... " между ним и ООО "Активант" составлено соглашение о досудебном урегулировании претензии, в соответствии с которой в счет погашения задолженности по договору займа от " ... " С.Р.Н. принял на себя обязательство в течение 5 суток с момента подписания указанного соглашения передать залогодержателю спорный автомобиль. При этом пояснял, что во исполнение соглашения автомобиль в пользу ООО "Активант" им еще не передан, поскольку не снят запрет на отчуждение. Представил суду копии договора залога, договора займа, претензий соглашения, просил в удовлетворении ходатайства судебного пристава отказать и обязать судебного пристава снять запрет на отчуждение.

Разрешая заявление и удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о признании совершенных с автомобилем сделок между С.Р.Н. и ООО "Активант" ничтожными.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Положения данной статьи вступили в законную силу " ... " , договоры залога со спорным автомобилем заключены в " ... " году.

Изъятие имущества путем обращениявзыскания на него по обязательствам собственника в силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании решения суда, если иной порядок обращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Данный Федеральный закон не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.

Данная норма распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но находится у третьего лица.

В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканиене может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, в том числе отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, принимая во внимание имущественное положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие должника, вследствие чего он был лишен возможности высказать свое отношение к заявлению пристава-исполнителя и предоставить дополнительные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Оценивая указанные С.Р.Н. причины отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нашел их уважительными, поскольку кроме приказа о направлении должника в командировку, никаких доказательств представлено не было. При этом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях С.Р.Н. указывал, что не работает. Подтверждения трудовых отношений с ООО "УралСибЛес", направляющего должника в командировку без указания его должности, суду представлено не было. Кроме того, С.Р.Н. присутствовал в судебном заседании " ... " , где имел возможность представить все необходимые доказательства относительно своих доводов, а также сообщить суду о том, что он будет направлен в командировку в указанный в приказе период. О приобщении каких-либо дополнительных доказательств своих доводов С.Р.Н. не приводит и в частной жалобе.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Р.Н. , суд также обоснованно исходил из положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о признании неуважительной неявки С.Р.Н. в судебное заседание.

Таким образом, доводы частной жалобы С.Р.Н. о необоснованном рассмотрении судом дела в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку причины его неявки были признаны судом неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова