Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о взыскании убытков,

по частной жалобе Пестовой С.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Пестовой С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.",

по частной жалобе Пестова И.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова В.Н. в пользу Пестова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестова С.В., Пестов И.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.12.2013 было отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 09.07.2013, принято новое решение которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестовой С.В., Пестову И.В. В ходе рассмотрения дела каждым были понесены расходы на оплату услуг представителя. Пестова С.В. просила взыскать с Карпова В.Н. в ее пользу данные расходы в размере " ... " рублей. Пестов И.В. просил взыскать с Карпова В.Н. расходы в размере " ... " рублей.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлены изложенные выше определения.

В частных жалобах Пестов И.В., Пестова С.В. просят отменить указанные определения и удовлетворить их требования в полном объеме. Полагают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. Указывают на заключение ООО "Технокоминвест" о стоимости оказания юридических услуг. Кроме того, считают, что если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать расходы произвольно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от 09.07.2013 исковые требования Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. С производственного кооператива "Праймер" в пользу Карпова В.Н. были взысканы убытки в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " , расходы по оплате государственной пошлины " ... " . Постановлено также, что в случае недостаточности или отсутствия средств у производственного кооператива "Праймер" взыскать с Пестова И.В. в пользу Карпова В.Н. " ... " , с Пестовой С.В. в пользу Карпова В.Н. - " ... " . В остальной части иска отказано(т. 1 л.д. 161-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.12.2013 данное судебное постановление было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о возмещении убытков в виде разницы в стоимости пая по ценам на день предъявления иска в 2008 году и ценам открытия наследства в 2003 году в размере 1312 478 рублей, банковского процента с этой суммы в размере " ... " отказано (т. 1 л.д. 150-154).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в интересах Пестовой С.В., Пестова И.В. действовал адвокат Уткин И.И.

Между Пестовой С.В. и адвокатом Уткиным И.И. 14.08.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения являлось оказание юридической помощи в гражданском деле по иску Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о взыскании денежных средств по обязательствам кооператива, решение по которому было вынесено 09.07.20013 Курганским городским судом Курганской области. Вознаграждение представителя предусмотрено в сумме " ... " . (т. 2 л.д. 6).

Пестов И.В. и адвокат Уткин И.И. 29.04.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом соглашения также являлось оказание юридической помощи в гражданском дела по иску Карпова В.Н. к производственному кооперативу "Праймер", Пестову И.В., Пестовой С.В. о взыскании денежных средств по обязательствам кооператива, находящегося в производстве Курганского городского суда Курганской области. Вознаграждение представителя установлено в сумме " ... " . (т. 2 л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Уткин И.И. принимал участие в одном судебном заседании в Центральном районном суде г. Челябинска по исполнению судебного поручения Курганского городского суда Курганской области об опросе Пестовой С.В. и Пестова И.В. 29.04.2013 (т.1 л.д.118), подготовил и направил в суд заявление, апелляционную жалобу и ходатайство.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявителей судом взысканы по правилам статей 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела, объему оказанных представителем услуг,

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене законных определений.

Иных доводов, которые указывали бы на нарушения, допущенные судом, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Пестовой С.В. , Пестова И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: