Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Дмитриенко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Дмитриенко С.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительным соглашения от " ... "

по апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области к Дмитриенко С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко С.Ю. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. 46 коп., пени в размере " ... " руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дмитриенко С.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. 71 коп.

Встречные исковые требования Дмитриенко С.Ю. к Департаменту имущественных и земельных отношений о признании недействительным соглашения от " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Дмитриенко С.Ю., ее представителя Шипицыной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области обратился в суд с иском к Дмитриенко С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме " ... " руб. 67 коп., из которых арендная плата - " ... " руб. 77 коп., пени - " ... " руб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что " ... " между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, ООО "Плазма" и Верховодовым Д.В. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N N , по условиям которого ООО "Плазма" и Верховодову Д.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , кадастровый номер N , площадью " ... " кв.м., для завершения строительства производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика. Соглашением от " ... " в договор аренды внесены изменения в части перехода права аренды с Верховодова Д.В. на Дмитриенко С.Ю. в связи с приобретением последней незавершенного строительством главного корпуса, расположенного на арендованном земельном участке. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.4.3 договора аренды соарендатор обязан уплачивать установленную договором аренды арендную плату. В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате арендной платы не исполняет, задолженность ответчика по арендной плате за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. 77 коп. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. 67 коп.

Дмитриенко С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительным соглашения от " ... " о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от " ... " N N , заключенного между ней и Департаментом имущественных и земельных отношений.

В обоснование встречного иска указала, что срок действия договора аренды истек " ... " , что установлено вступившим в силу апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " . Данным определением установлено, что Верховодов Д.В. арендатором земельного участка не являлся, срок действия договора окончен. Указала также, что условиями договора аренды срок данного договора установлен 3 года, до " ... " . Порядок отказа Верховодова Д.В. от исполнения договора им соблюден, " ... " Верховодовым Д.В. направлено уведомление в адрес Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия и продажей объектов недвижимости. " ... " года Дмитриенко С.Ю. приобретено незавершенное строительством здание производственного главного корпуса общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Верховодовым Д.В. После окончания срока действия договора Верховодов Д.В. земельным участком, предоставленным в аренду, не пользовался, что в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с этим полагала, что к ней перешло лишь право пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, а не весь земельный участок, предоставленный по договору аренды. " ... " между ней и Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области заключено соглашение о внесении изменений в договора аренды, которым произведена замена арендатора Верховодова Д.В. на нее. Полагала данное соглашение недействительным, поскольку дополнение и изменение договора возможно только в отношении действительного и действующего договора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бирюкова Е.П. на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриенко С.Ю. встречный иск поддержала, требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не признала.

Третье лицо Полховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Третье лицо Верховодов Д.В. полагал исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области необоснованными, встречные исковые требования Дмитриенко С.Ю. поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области Рогова А.П. разрешение спора по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Зауралагрохолдинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана оценка факту оплаты ею арендной платы, не произведен перерасчет неустойки, не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности по арендной плате и пени за период с " ... " по " ... " , а также о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о переходе прав по договору аренды к ней с " ... " и о том, что договор аренды не был окончен с " ... " . Указывает, что по договору купли-продажи она стала собственником объекта незавершенного строительством производственного главного корпуса площадью " ... " кв.м., в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком площадью " ... " кв.м. Обязанность по оплате арендной платы за земельный участок площадью " ... " кв.м. возникла с даты регистрации оспариваемого соглашения - с " ... " и исчисление неустойки возможно лишь с " ... " года. Считает, что задолженность по арендной плате за период с " ... " года по " ... " года включена необоснованно, поскольку в данный период ею уплачивалась арендная плата по соглашению от " ... " . Указывает также, что решением Курганского городского суда от " ... " произведен раздел арендованного земельного участка с кадастровым номером N , ей выделен земельный участок площадью " ... " кв.м. для завершения строительства производственного корпуса, в связи с чем полагает, что арендная плата должна начисляться исходя из данной площади земельного участка. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, вновь указывая доводы, изложенные во встречном иске, и полагает, что срок действия договора аренды N N окончен " ... " , Верховодов Д.В. стороной договора и арендатором участка не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Верховодов Д.В. полагал жалобу Дмитриенко С.Ю. обоснованной, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Дмитриенко С.Ю., представитель ответчика (истца по встречному иску) Шипицына О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в части размера арендной платы и пени в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка регулируются земельным и гражданским законодательством.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО "Плазма", Верховодовым Д.В. " ... " был заключен договор аренды N N с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , для завершения строительства и эксплуатации производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика.

Срок аренды земельного участка установлен в 3 года с " ... " по " ... " (п. 2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы за пользование земельным участком, начиная с момента подписания акта приема-передачи земельного участка путем внесения ежемесячных платежей на указанный в договоре счет. Расчет арендной платы определен в Приложения N 1 к договору пропорционально доле каждого соарендатора на имущество, находящееся на земельном участке. Размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно уведомлению от " ... " , направленному Верховодову Д.В., размер арендной платы по договору аренды от " ... " N N установлен в сумме " ... " руб. в месяц.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством главный корпус, общей площадью застройки " ... " кв.м., степенью готовности 75%, принадлежащий Дмитриенко С.Ю. на основании договора купли-продажи от " ... " , зарегистрированного " ... " .

Соглашениями от " ... " и " ... " внесены изменения в договор аренды земельного участка в части изменения арендаторов земельного участка с кадастровым номером N и присоединения Полховского В.В., Дмитриенко С.Ю. к договору аренды. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области " ... " и " ... " соответственно.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " установлено, что собственником незавершенного строительством главного корпуса площадью " ... " кв.м. степенью готовности 75%, расположенного по адресу: "адрес" , стр.1 является Гасанов С.Ш. на основании договора купли-продажи от " ... " , зарегистрированного " ... " .

Согласно расчету, представленному истцом, за период со " ... " по " ... " размер задолженности по арендной плате и пени составляет " ... " руб. 77 коп. и " ... " руб. 90 коп. соответственно.

Согласно положениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

По правилам п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Дмитриенко С.Ю. с момента регистрации права собственности на нежилое помещение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание главного корпуса.

Приведенные выше положения действующего законодательства свидетельствуют также о несостоятельности доводов Дмитриенко С.Ю. относительно наличия обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, исходя из площади объекта незавершенного строительством здания главного корпуса, право собственности на который приобретено ею по договору от " ... " .

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчета, составленного за период с " ... " по " ... " , при этом исключил из общей суммы задолженности по арендной плате внесенные Дмитриенко С.Ю. платежи в " ... " года в сумме " ... " руб. 31 коп.

Судебная коллегия считает вывод суда об обоснованности заявленных требований верным, однако полагает, что при определении суммы долга по арендной плате, подлежащей взысканию, судом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию с Дмитриенко С.Ю. в пользу истца по первоначальному иску.

По правилам п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, суд должен был принять во внимание условия заключенного сторонами договора аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны установили, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно п. 3.4 договора аренды основанием для изменения размера арендной платы в указанных в данном пункте договора случаях является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес соарендатора.

Таким образом, основанием для применения арендатором измененного размера арендной платы является направление уведомления в адрес арендатора о произошедшем изменении арендной платы.

Как указано выше, уведомлением от " ... " Верховодов Д.В. извещен об изменении размера арендной платы и установлении ее ежемесячного размера в сумме " ... " руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что с " ... " по " ... " арендная плата для ответчика установлена в размере " ... " руб. ежемесячно. Вместе с тем сведений о направлении ответчику уведомления об изменении с " ... " размера арендной платы материалы дела не содержат. При этом размер арендной платы в указанной сумме определен для Дмитриенко С.Ю. лишь в соглашении от " ... " о внесении изменений в договор аренды земельного участка от " ... " .

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор аренды земельного участка N N от " ... " не предусматривает обязанности арендатора сообщать арендодателю о переходе права собственности на нежилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области не соблюден уведомительный порядок изменения арендной платы в отношении ответчика Дмитриенко С.Ю., поэтому к правоотношениям сторон могут быть применены условия, согласованные сторонами договора аренды и существовавшие до дня заключения между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Дмитриенко С.Ю. соглашения от " ... " .

К моменту заключения между сторонами соглашения от " ... " размер арендной платы составлял " ... " руб. в месяц.

С учетом произведенного в соответствии с условиями договора аренды и соглашения расчета, задолженность Дмитриенко С.Ю. по арендной плате за спорный период, с учетом оплаченной ответчиком " ... " суммы в размере " ... " руб. 31 коп. составит " ... " руб. 46 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Дмитриенко С.Ю. в счет задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика Дмитриенко С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией не принимаются в качестве оснований, являющихся поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из расчета о размере задолженности по договору аренды, представленного истцом, следует, что ответчиком Дмитриенко С.Ю. была произведена частичная оплата имеющейся задолженности " ... " , " ... " , " ... " , " ... " по " ... " руб. Факт оплаты задолженности в указанный период также подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом частичная оплата долга ответчиком Дмитриенко С.Ю. путем внесения платежей без указания расчетного периода, равномерными суммами, превышающими размер ежемесячных платежей, предъявляемых к оплате арендодателем, свидетельствует о совершении Дмитриенко С.Ю. действий по признанию всей задолженности, эти действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием вывода о перерыве течения срока исковой давности.

При оплате " ... " части задолженности течение срока исковой давности прерывалось, впоследствии в пределах трехлетнего срока исковой давности ответчиком вновь были совершены действия по оплате задолженности, течение срока исковой давности вновь прерывалось. С учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с " ... " , то есть со дня, следующего за днем внесения ответчиком последнего платежа в счет оплаты долга. Исковые требования заявлены Департаментом имущественных отношений Курганской области в суд " ... " , то есть до истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Дмитриенко С.Ю.

Ссылки Дмитриенко С.Ю. в апелляционной жалобе на произведенные ею платежи по арендной плате за период с " ... " года по " ... " года, которые не учеты судом при определении размера задолженности, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате усматривается, что внесенные ответчиком суммы в указанный Дмитриенко С.Ю. период без указания расчетного периода, зачтены истцом в счет оплаты долга по арендной плате с " ... " (даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по " ... " . Такой порядок направления сумм, поступивших в счет арендной платы, согласуется с Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 13 декабря 2011 года N 595.

Доводы ответчика Дмитриенко С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о разделе земельного участка площадью " ... " кв.м. и необоснованном начислении в связи с этим арендной платы исходя из площади участка, установленной договором, также являются несостоятельными.

Действительно, решением Курганского городского суда от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , образованы два земельных участка путем раздела земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" ; Полховскому В.В. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему железнодорожного тупика, Дмитриенко С.Ю. - земельный участок площадью " ... " кв.м. для завершения строительства производственного корпуса.

Между тем, доказательств государственной регистрации прав в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N до момента продажи Дмитриенко С.Ю. незавершенного строительством главного корпуса материалы дела не содержат.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м. (предыдущий номер N ) сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " , то есть за пределами заявленного Департаментом имущественных и земельных отношений по Курганской области ко взысканию периода ( " ... " ), сведения о земельном участке носят временный характер.

Кроме того, согласно п. 1 договора аренды земельный участок с кадастровым номером N , площадью " ... " кв.м., предоставлен для завершения строительства производственного корпуса и эксплуатации железнодорожного тупика. При этом, в соответствии с п. 3.1 размер арендной платы установлен пропорционально занимаемым арендаторами площадям в зданиях, и исчисляется как соотношение площадей принадлежащих отдельному арендатору на праве собственности помещений в зданиях к общей площади зданий, расположенных на участке.

Ответчиком Дмитриенко С.Ю. условия договора аренды относительно механизма определения размера арендной платы, подлежащей внесению, не оспорены, изменений в него не внесено.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора аренды.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени не может быть принят во внимание, поскольку он составлен из расчета арендной платы, установленной в размере " ... " руб. в месяц в период до " ... " года, а впоследствии из расчета " ... " руб. в месяц. При этом истцом размер пени за период с " ... " по " ... " необоснованно исчислен исходя из суммы ежемесячной арендной платы равной " ... " руб. Между тем, как указано выше, в данный период согласованный сторонами размер арендной платы составлял " ... " руб.

С учетом установленных обстоятельств расчет размер пени в период с " ... " по " ... " составит " ... " руб. 55 коп.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании размера пени в полном объеме в сумме " ... " руб. 90 коп. При этом судом указано на отсутствие ходатайства со стороны ответчика Дмитриенко С.Ю. о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод несостоятельным, поскольку как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. указывала на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимость применения положений указанной нормы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, связанные с длительностью периода просрочки исполнения обязательства, отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, сопоставимых с размером заявленных ко взысканию пени, полагает возможным снизить размер последних, в связи с несоразмерностью этой части требований последствиям неисполнения ответчиком обязательства при наличии соответствующего ходатайства, заявленного Дмитриенко С.Ю. (л.д. 40, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об установлении ответственности Дмитриенко С.Ю. перед истцом в виде взыскания пени в размере " ... " руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе об исчислении неустойки со дня, следующего за днем государственной регистрации соглашения от " ... " о внесении изменений в договор аренды, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе Дмитриенко С.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска и об окончании срока действия договора аренды от " ... " также являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Пунктами 6.3, 6.4 договора аренды предусмотрено прекращение действия договора по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если соарендаторы продолжают пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменном другую сторону за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента такого предупреждения другой стороны об отказе от договора. При прекращении договора аренды соарендаторы обязаны в течение 2-х недель с момента его прекращения вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Вместе с тем на момент приобретения Дмитриенко С.Ю. объекта незавершенного строительства договор аренды не прекратил свое действие, продолжал действовать в отношении приобретателя имущества (ответчика), к которому перешли права и обязанности арендатора по указанному договору, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению, направленному в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области " ... " , Верховодовым Д.В. заявлено о расторжении договора аренды N N земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного " ... " в связи с окончанием его срока и продажей незавершенного строительством главного корпуса.

Между тем соглашение от " ... " о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц N N со стороны Верховодова Д.В. не подписано, " ... " уведомление о расторжении договора Верховодовым Д.В. отозвано.

Кроме того, по окончании установленного договором срока аренды земельный участок в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора аренды, арендодателю не передан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Дмитриенко С.Ю. подробно мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены, по сути, на переоценку доказательств и выводов суда, однако правовых оснований для этого не имеется.

С учетом изменения решения суда в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дмитриенко С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года изменить в части взыскания с Дмитриенко С.Ю. задолженности по арендной плате, пени, государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриенко С.Ю. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. 46 коп., пени в размере " ... " руб.

Взыскать с Дмитриенко С.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб. 64 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко С.Ю. без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.