Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Вислогузова А.В. , Вислогузовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г., которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Вислогузова А.В., Вислогузовой Е.А. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, строительную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные в квартире "адрес" оконные конструкции обязательным нормативным требованиям? Если нет, указать перечень нарушений, являются ли они устранимыми? Соответствуют ли установленные в квартире "адрес" оконные конструкции договору участия в долевом строительстве N (приложение N 1 к договору)?

2. Возможна ли замена в установленных в квартире "адрес" оконных конструкциях однокамерных стеклопакетов на двухкамерные стеклопакеты? Если да, то какой перечень работ необходимо для этого произвести и какова их стоимость?

3. Определить стоимость замены установленных в квартире "адрес" оконных конструкций на оконные конструкции с двухкамерными стеклопакетами, в соответствии с установленным перечнем работ?

Производство экспертизы поручить ООО " " ... "

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить эксперту копию договора участия в долевом строительстве N с приложением N 1.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "СМУ КПД" ( "адрес"

Осмотр объекта исследования провести с участием сторон: истцов Вислогузова А.В. , Вислогузовой Е.А. ( "адрес" и ООО "СМУ КПД" ( "адрес" по их желанию.

Возложить на истцов обязанность по обеспечению доступа экспертов к объекту исследования.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Установить ответчику срок оплаты расходов на проведение экспертизы в течение десяти дней со дня получения платежных документов.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение месяца со дня получения настоящего определения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Вислогузова А.В., Вислогузовой Е.А., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вислогузов А.В., Вислогузова Е.А. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "СМУ КПД") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 30 мая 2013 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N По условиям договора ООО "СМУ КПД" обязано построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" и по окончании строительства передать истцам трехкомнатную квартиру N общей площадью " ... " кв. м с лоджией, общей площадью " ... " кв. м, расположенную на 2 этаже 1 секции 4 строения Объекта. Истцы обязались оплатить цену договора в полном объеме не позднее 1 сентября 2013 г., что Вислогузовыми было выполнено в полном объеме.

При осмотре квартиры 25 апреля 2014 г. истцами были зафиксированы ряд недостатков, а также существенные отступления от договора, что отражено ими в передаточном акте при принятии объекта. Так, согласно приложению N к договору комплектация квартиры включает: установку входной деревянной двери; окна - на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами и одинарное остекление лоджии, оконные откосы - ГКЛ, сантехнические сети с горизонтальной разводкой, с установкой счетчиков горячего и холодного водоснабжения; электрическую проводку; затирку швов, шпаклевку стен и потолков. В нарушение данных условий, ответчиком установлены при строительстве окна на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами, что при эксплуатации жилого помещения увеличит теплопотери и уменьшит шумоизоляцию в помещениях.

Истцы просили оплатить расходы, связанные с заменой оконных конструкций на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами на окна на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами согласно договору участия в долевом строительстве (по предварительному расчету выяснялось что стоимость 5 конструкций на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами составляет " ... " руб.); взыскать с ответчика судебные издержки; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца " ... " руб.

В судебном заседании истцы Вислогузов А.В. и Вислогузова Е.А. на исковых требованиях настаивали. Ими заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по отмеченным ими недостатками строительства.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" по доверенности Маринко А.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, заявил ходатайство о назначении в рамках данного гражданского дела экспертизы, производство которой просил поручить ООО "Курганский центр оценки и экспертизы".

Курганским городским судом Курганской области 23 июля 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "СМУ КПД", считая его незаконным.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, должны нести истцы и ответчик в равных долях, как лица, заявившие ходатайство о назначении экспертизы в силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что данных о стоимости расходов по проведению экспертизы материалы дела не содержат. Со ссылкой на статью 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что размер вознаграждения экспертов должен согласовываться и определяться судом. Поскольку размер вознаграждения оспариваемым определением не определен, считает установление срока оплаты расходов на проведение экспертизы в течение 10 дней со дня получения платежных документов, не основано на нормах статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г. в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы и в части указания ответчику сроков оплаты проведения экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по оплате на стороны в равных долях и исключить из мотивировочной части определения указание ответчику на сроки оплаты расходов на проведение экспертизы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители ООО "СМУ КПД", Управления Роспотребнадзора по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное ими в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к содержанию определения о назначении экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г. N 3) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса о соответствии нормативным требованиям установленных в квартире "адрес" оконных конструкций, и возможности замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные стеклопакеты, а также определения стоимости замены оконных конструкций, требует специальных познаний в области строительства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Право на обращение в суд закреплено статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов принадлежит истцу.

По настоящему делу Вислогузов А.В., Вислогузова Е.А. обратились в суд за защитой нарушенного права как потребители, избрав способ защиты путем предъявления требования о взыскании расходов, связанных с заменой оконных конструкций на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами на окна на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

Оспаривая судебное определение, ООО "СМУ КПД" указывает на необоснованность возложения обязанности расходов по оплате назначенной судом экспертизы на ответчика. Судебная коллегия считает данный довод частной жалобы не основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Данная норма права носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оспаривая судебное определение, представитель ответчика отмечает, что в нем содержится указание на на сроки оплаты ООО "СМУ КПД" расходов на проведение экспертизы в течение 10 дней со дня получения платежных документов, что противоречит требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания, но вместе с тем не может являться самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку из содержания определения достоверно следует, с какой целью и для разрешения каких вопросов назначено проведение экспертного исследования.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным исключить из резолютивной части оспариваемого определения Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г. исключит указание об установлении ответчику срока оплаты расходов на проведение экспертизы в течение десяти дней со дня получения платежных документов.

В остальной части судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2014 г. указание об установлении ответчику срока оплаты расходов на проведение экспертизы в течение десяти дней со дня получения платежных документов.

Судья-председательствующий

Судьи: