Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2840/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Черновой Н.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014 года гражданское дело по иску Колташова А.Б. к ООО "Росгосстрах", Кулагину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кулагина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колташова А.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колташова А.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 200 руб.

Исковые требования Колташова А.Б. к Кулагину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина И.В. в пользу Колташова А.Б. в возмещение материального ущерба " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кулагина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колташова А.Б. по доверенности Петровой Е.В., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колташов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кулагину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указывал, что " ... " в "адрес" , произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N , под управлением Кулагина И.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N , под управлением Колташова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кулагин И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено полисом серии N . Указывал, что обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая ему до настоящего времени не произведена. Согласно отчета индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила " ... " коп., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. Также указывал, что за услуги эксперта им уплачено " ... " руб. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; о взыскании с Кулагина И.В. материального ущерба в размере " ... " коп., расходов по оплате госпошлины " ... " коп., а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., расходов по оплате нотариальных действий по составлению и удостоверению доверенности на представителя " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Колташова А.Б. по доверенности Шепель В.В. не настаивала на удовлетворении заявленных к ООО "Росгосстрах" исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере " ... " руб. в виду добровольного их удовлетворения данным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. В остальной части на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кулагин И.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на санаторном лечении до " ... " .

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Кулагиным И.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Кулагин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие свидетеля С. - являвшегося очевидцем ДТП. Указывает, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела было получено им посредством СМС - сообщения, в момент его нахождения на лечении в Испании (с " ... " по " ... " ), что лишило его возможности явиться в судебное заседание. О данном обстоятельстве он уведомил суд факсимильной связью, однако, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Считает ошибочным вывод суда о размере ущерба, причиненного ДТП, полагая данный вывод основанным не недостоверной представленной истцом справке о стоимости принадлежащего ему автомобиля, определенной в " ... " руб. Оспаривает данную стоимость, полагая, что автомобиль с правым рулём может стоить не более " ... " руб. Считает, что истец заведомо ввёл суд в заблуждение с целью обновления старого автомобиля за счет ответчика. Указывает, что суд не принял во внимание его заявление о грубом нарушении истцом правил дорожного движения. Полагает, что суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно возложил всю ответственность на него, не учел состояние его здоровья (инвалидность 2-ой группы, прогрессирование болезни после ДТП), повреждение в ДТП и его автомобиля с определением стоимости восстановительного ремонта в " ... " руб. Полагает, что судом также оставлено без внимания его тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей. Считает, что возмещение вреда может быть уменьшено судом, поскольку данное ДТП совершено им не умышлено. Полагает, что суд не учел понесенные им расходы на оплату услуги адвоката ( " ... " руб.), по проведению экспертизы ( " ... " руб.). Считает, что вина за данное ДТП должна быть разделена между ним и истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулагин И.В. доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить. Пояснял, что не считает себя виновным в данном ДТП, указывает, что истцом были нарушены правила дорожного движения. Подтвердил оплату штрафа по постановлению от " ... " о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и непринятие им мер к оспариванию указанного постановления.

Представитель истца Колташова А.Б. по доверенности Петрова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Колташов А.Б., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " в "адрес" , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак О 395 ЕО 72, под управлением Кулагина И.В., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак N под управлением Колташова А.Б.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Кулагина И.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществляя разворот, допустил столкновение с попутно движущимся управляемым истцом автомобилем Опель.

Постановлением ИДПС Специализированной роты ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " Кулагин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Риск гражданской ответственности Кулагина И.В., управлявшего автомобилем Тойота, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N сроком действия с " ... " по " ... "

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Лебедева М.Ю N от " ... " , к которому истец Колташов А.Б. обратился в досудебном порядке для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " коп., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. За услуги эксперта истец уплатил " ... " руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель, регистрационный знак N с учетом износа, в связи с ДТП от " ... " , целесообразности его проведения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля истца судом по письменному ходатайству представителя ответчика Кулагина И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " коп., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб., рыночная стоимость на момент ДТП - " ... " руб.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Признав случай страховым, страховая компания в ходе рассмотрения гражданского дела выплатила истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. (л.д. 204).

При определении размера ущерба суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N от " ... " и с учетом положений подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, раздела 1.1 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (издание восьмое) определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа без учета повреждений на момент ДТП и стоимостью годных остатков. При определении размера рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП эксперты обоснованно руководствовались информацией о стоимости аналогичных автомобилей, согласно объявлений Интернет-ресурса drom.ru. (л.д. 175-178, 192-194).

Допустимость принятого судом первой инстанции заключения в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывает, ответчиком Кулагиным И.В. данное доказательство надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнуто не было, вследствие чего доводы жалобы о неправомерном определении судом размера материального ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика ( " ... " руб.), с причинителя вреда Кулагина И.В. судом на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оставшегося невозмещенным ущерба в пользу в пользу Колташова А.Б. правомерно взыскано 256 000 руб. (Расчет: " ... " руб.).

Также судом правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кулагина И.В. в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя и нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя в сумме " ... " коп., в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины - " ... " коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его тяжелое материальное и семейное положение как основание для уменьшения размера ущерба, взысканного в пользу истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда не влияет, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоюдной вины водителей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком Кулагиным И.В. не оспорено, вступило в законную силу, штраф в сумме " ... " руб. им оплачен, о чем Кулагин И.В. пояснил суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кулагина И.В. и без допроса свидетеля С. не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика Кулагина И.В. в судебное заседание " ... " поскольку поступившее посредством факсимильной связи от данного ответчика " ... " заявление об отложении дела не содержало доказательств его фактического нахождения на санаторно-курортном лечении.

В силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимал меры к вызову и допросу заявленного Кулагиным И.В. свидетеля С. , который не явился в судебное заседание вследствие упреждения его от совершения указанной процессуальной обязанности ответчиком Кулагиным И.В., о чем последний пояснил суду апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствии со ст. 67 настоящего Кодекса суд первой инстанции обоснованно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Кулагина И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.А. Чернова

Н.В. Аврамова