Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2014года гражданское дело по иску О.М.К. , К.А.В. к В.П.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе В.П.И. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования О.М.К. к В.П.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с В.П.И. в пользу О.М.К. " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль и " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования К.А.В. к В.П.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.И. в пользу К.А.В. " ... " рубля в счет возмещения затрат на санаторно-курортное лечение и " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к В.П.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных расходов, отказать.

Взыскать с В.П.И. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области " ... " рубля " ... " копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика В.П.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца К.А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М.К. и К.А.В. обратились в суд с иском к В.П.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, судебных расходов. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу О.М.К. ущерба от ДТП за поврежденный автомобиль " ... " в сумме " ... " руб.; в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда " ... " руб., утраченный заработок " ... " руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истцы просили суд взыскать в пользу О.М.К. в возмещение ущерба от ДТП " ... " руб.; взыскать в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда " ... " руб., связанные с лечением расходы в размере " ... " руб., за приобретение лекарств " ... " руб., связанные с услугами эксперта расходы в размере " ... " руб.

От требований о взыскании утраченного заработка истец К.А.В. отказался. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В обоснование искового заявления указано, что О.М.К. являлась собственником автомобиля " ... " , " ... " года выпуска. В " ... " года она передала автомобиль по доверенности в полное распоряжение К.А.В. на 3 года. " ... " с участием автомобиля О.М.К. произошло ДТП, виновным в совершении которого признан В.П.И. , в связи с чем осужден приговором Белозерского районного суда.

Автомобиль получил механические повреждения, определен на стоянку и продан без разрешения собственника на металлолом. Истец О.М.К. считала, что действиями ответчика ей нанесен материальный ущерб в размере " ... " руб. С учетом решения Белозерского районного суда Курганской области от " ... " , которым с владельца штрафной стоянки П.Н.А. в пользу истца взысканы " ... " руб., О.М.К. просила взыскать с ответчика В.П.И. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб.

В результате ДТП истцу К.А.В. , как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, в настоящее время является инвалидом 2 группы. По заключению врачей истцу требовалось санаторно-курортное лечение, которое он получил в санатории "Сосновый бор". Стоимость санаторно-курортной путевки составила " ... " руб.

Также К.А.В. понесены расходы на лекарства для восстановления здоровья, приобретенные по назначению врача на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. Моральный вред за причинение вреда здоровью в результате ДТП К.А.В. оценил в " ... " руб.

В судебном заседании истец К.А.В. , представляющий по доверенности и интересы О.М.К. , и его представитель по ордеру адвокат Б.А.С. исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик В.П.И. в суде первой инстанции с иском не согласился, полагая, что стоимость автомобиля меньше заявленной. Считал, что моральный и материальный вред он уже оплатил К.А.В. в размере " ... " руб. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе В.А.И. просит решение суда отменить в части возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль и возмещения затрат на санаторно-курортное лечение и принять по делу новое решение.

Ответчик считает, что судом не произведена оценка каждого доказательства в отдельности и не оценена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Полагает неучтенным факт того, что требования собственника автомобиля О.М.К. о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль являются необоснованными, поскольку автомобиль был передан К.А.В. на 3 года по доверенности, которая предусматривала право совершать с данным автомобилем любые действия, в том числе и его продажу. Поэтому при оформлении доверенности владелец автомобиля должен был получить денежные средства. Данные доводы ответчика судом не приняты во внимание. При этом, истец О.М.К. в суде не присутствовала, а ее интересы представлял истец К.А.В. Судом не принят во внимание довод, что О.М.К. уже обращалась с иском о возмещении вреда за данный автомобиль в размере всего " ... " руб.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд признал необоснованными его доводы о выплате К.А.В. по взаимной договоренности " ... " руб., которые включали в себя и компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю, и компенсацию морального вреда.

Считает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о необходимости санаторно-курортного лечения К.А.В. в связи с повреждением его здоровья, полагая, что данный вид лечения носил рекомендательный характер, а не обязательный. Судом не было принято во внимание, что данная социальная услуга оказывается только при обязательном наличии выданной медицинским учреждением путевки на санаторно-курортное лечение, подтверждение которой истцом предоставлено не было, несмотря на требование суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.П.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец К.А.В. , представляя по доверенности интересы истца О.М.К. , в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая представленные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец О.М.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца, ответчика и заключения прокурора определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Белозерского районного суда от " ... " В.П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что В.П.И. " ... " в период с 9 до 10 часов в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " ... " , государственный регистрационный знак N . Двигаясь по д. "адрес" на 6 км. автодороги "адрес" - с. Б. Камаган, проявив небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, столкновение с автобусной остановкой, съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К.А.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи, суставного отростка нижней челюсти справа, тупой травмы живота: разрыв печени, ушиб поджелудочной железы, гематома сальника, забрюшная гематома. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Транспортное средство получило механические повреждения.

Приговор вступил в законную силу " ... " .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства автомобиль " ... " , " ... " года выпуска, регистрационный номер N принадлежал на праве собственности О.М.К.

" ... " О.М.К. на имя К.А.В. была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем с правом совершения всех действий, связанных с этим поручением, включая право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег от продажи, представление интересов собственника в ГИБДД, получение указанного автомобиля на штрафных стоянках. Срок действия доверенности составлял 3 года.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, с места ДТП принадлежащий О.М.К. автомобиль был доставлен на специализированную стоянку, деятельность по эксплуатации которой осуществляла индивидуальный предприниматель П.Н.А.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от " ... " с ПроскуряковойН.А. в пользу О.М.К. взысканы " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения расходов по оплате отчета по определению рыночной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Решение вступило в законную силу " ... " .

Указанным судебным решением установлено, что в связи с отказом К.А.В. забрать транспортное средство со стоянки " ... " спорный автомобиль был сдан хранителем в пункт приема металлолома, за что ИП П.Н.А. по квитанции N от " ... " получены " ... " руб.

Согласно отчету N ИП Л.М.Ю. по определению рыночной стоимости автомобиля Мазда Фамилия, государственный номер N , рыночная стоимость аналогичного автомобиля в удовлетворительном состоянии на " ... " составляла " ... " руб. При этом, представленные истцом доказательства о стоимости утраченного автомобиля ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с В.П.И. в пользу О.М.К. в возмещение материального ущерба " ... " руб. ( " ... " .).

Довод апелляционной жалобы В.П.И. о произведенной К.А.В. оплате стоимости автомобиля в пользу О.М.К. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, а касаются лишь взаимоотношений между истцами, действующими по настоящему спору на одной стороне.

Всилу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсациигражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Всилу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредавслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая К.А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере " ... " руб., полученные истцом от ответчика в ходе производства по уголовному делу, выплачены В.П.И. именно в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы В.П.И. в части указания, что выплата в " ... " руб. включала в себя и расходы на возмещение материального ущерба, причиненного К.А.В.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с сообщением главного врача "Белозерская ЦРБ" N от N , составленным на основании выписки из амбулаторной карты N К.А.В. , он с " ... " по " ... " находился не излечении в нейрохирургическом отделении Курганской горбольницы: рекомендовано наблюдение у хирурга, лечение у невролога, санаторно-курортное лечение. Назначено медикаментозное лечение с указанием продолжительности и дозировки на каждый день в течение 3 месяцев.

С учетом представленных в материалах дела кассовых чеков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на лекарственные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы В.П.И. о том, что К.А.В. не представлено документов, подтверждающих необходимость санаторно-курортного лечения, а также то, что необходимость в санаторно-курортном лечении и ДТП находятся во взаимосвязи, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия считает, что необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения для К.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного суду ответчиком представлено не было.

Как видно из индивидуальной программы реабилитации ИПР, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в отношении К.А.В. , ему предписаны лекарственная терапия, диспансерное наблюдение, стационарное лечение, назначаемые Белозерской ЦРБ. Рекомендация санаторно-курортного лечения подтверждена справкой главного врача ГБУ "Белозерская ЦРБ" от " ... " . Оплата стоимости путевки с " ... " по " ... " в санатории-профилактории "Сосновый бор" в размере " ... " руб. подтверждена К.А.В. , как и факт прохождения санаторно-курортного лечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех обстоятельств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова