Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Колова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области о признании права собственности на трактор,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Колова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области о признании права собственности на трактор - удовлетворить.

Признать за Коловым А.И. право собственности на трактор МТЗ-80, " ... " года выпуска, заводской номер N , номер двигателя N , номер моста N , синего цвета.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Горбунова В.Г., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области Кузнецова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колов А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области) о признании права собственности на трактор МТЗ-80, заводской номер N , номер двигателя N , " ... " года выпуска, цвет синий.

В обоснование иска указал, что в " ... " году приобрел у ТОО "Березовское" трактор марки МТЗ-80. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на трактор. Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ОАО "Березовское" (ранее - ТОО "Березовское") ликвидировано. В 2013 году ему стало известно о необходимости регистрации трактора, однако ввиду отсутствия документов поставить трактор на регистрационный учет он не смог. Указал, что на протяжении более 8 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется трактором как своим собственным, следит за его исправностью, несет расходы на проведение ремонта. При ликвидации ОАО "Березовское" претензий к нему по поводу владения трактором не предъявлялось. По сведениям инспекции Гостехнадзора по Куртамышскому району, трактор ТМЗ-80 списан с ТОО "Березовское" в 1999 году, в угоне не числится.

В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области Кузнецов Н.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, полагал, что Межрайонная инспекция является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица инспекции Гостехнадзора Куртамышского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выражал согласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Вновь указывает на то, что Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку признание права собственности и регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в обязанности налоговых органов не входят.

В возражениях на апелляционную жалобу Колов А.И. полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области Кузнецов Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Горбунов В.Г. полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Материалами дела установлено, что трактор ТМЗ-80, заводской номер N , двигатель N N , " ... " года выпуска состоял на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора Куртамышского района с " ... " и был зарегистрирован за ТОО "Березовское".

" ... " году указанный трактор списан и в дальнейшем на регистрационном учете не состоял, в угоне не числится.

Данные обстоятельства подтверждаются справками инспекции Гостехнадзора Куртамышского района и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указывал на приобретение в " ... " году трактора ТМЗ-80 у ОАО "Березовское". Факт приобретения истцом спорного трактора в указанный период подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 , показания которых не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Согласно исторической справке, выданной " ... " Администрацией Куртамышского района, на основании постановления главы администрации Куртамышского района N от " ... " ТОО "Березовское" реорганизовано из овцесовхоза "Березовский". На основании распоряжения главы администрации Куртамышского района N N от " ... " зарегистрировано ОАО "Березовское", учредителем которого являлся коллектив ТОО "Березовское".

Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... " ОАО "Березовское" признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от " ... " ОАО "Березовское" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие банкротства.

Удовлетворяя заявленные Коловым А.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в отсутствие договорных отношений, более 8 лет открыто и непрерывно владеет трактором, ранее принадлежавшим ОАО "Березовское", в связи с чем в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное имущество.

Между тем, при разрешении заявленных истцом требований, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрацию транспортных средств - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Разрешая заявленные к Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области требования Колова А.И., судом указанные выше нормы, регулирующие признание права собственности на движимое имущество и порядок регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации такого имущества, во внимание не приняты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом доводам представителя ответчика о том, что Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области надлежащим ответчиком по делу не является, судом в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка.

Поскольку Межрайонная ИФНС N 4 по Курганской области не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований, прежним собственником либо регистратором в органах государственного надзора спорного имущества не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем, решение суда об отказе в иске к ненадлежащему ответчику Межрайонной ИФНС N 4 по Курганской области не препятствует предъявлению истцом подобных требований к надлежащему ответчику либо обращению с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 4 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Колова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области о признании права собственности на трактор - отказать.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Чернова Н.А.