Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Малхасяна Т.А. к индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Малхасяна Т.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

" Малхасяна Т.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. о взыскании материального ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Малхасяна Т.А. и его представителя ФИО6 , представителя ответчика Иониной И.Д. - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малхасян Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д. (далее по тексту - ИП Ионина И.Д.) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывал, что " ... " по договору купли-продажи в ООО " " ... " " приобрел железобетонные изделия: 60 шестиметровых плит, 30 шестиметровых балок, 60 фундаментных блоков. Указанные изделия находятся на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " " в р.п. Каргаполье Курганской области, и составляют силосные ямы. " ... " года узнал, что приобретенное им имущество - силосные ямы, состоящие из железобетонных изделий, самовольно используется ответчиком в качестве места слива химических отходов от переработки кожевенного сырья. Полагал, что указанными действиями ответчик нарушает его права, как собственника имущества, делает невозможным дальнейшее использование железобетонных изделий по назначению.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Иониной И.Д. в счет возмещения материального ущерба от повреждения имущества " ... " рублей, а также в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Малхасяна Т.А. - ФИО6 , действующий на основании доверенности, снизил размер исковых требований, просил взыскать с ИП Иоиной И.Д. материальный ущерб в размере " ... " рублей. В дополнении суду пояснял, что самовольность использования ответчиком принадлежащих истцу железобетонных изделий подтверждается решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2013, ответом Администрации Каргапольского района. Приобретая указанное имущество, Малхасян Т.А. рассчитывал реализовать его другим лицам и получить от этого прибыль, а также использовать для строительства жилого дома.

В судебном заседании ответчик ИП Ионина И.Д. и ее представитель ФИО8 , действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не соглашались, пояснив, что истцом не доказано право собственности на приобретенные железобетонные изделия. В договоре купли-продажи не указаны признаки железобетонных изделий, позволяющие их идентифицировать. Земельный участок для размещения биопрудов очистки сточных вод кожевенного завода предоставлен ответчику на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " " Администрацией Каргапольского района. В акте выбора земельного участка указано, что он свободен от прав третьих лиц. Ямы, используемые в качестве биопрудов, ранее являлись жижесборниками животноводческого комплекса ОАО " " ... " ".

Представитель третьего лица Администрации Каргапольского района Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малхасян Т.А. просит решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.07.2014 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что приобретенные им по договору купли-продажи железобетонные изделия находятся на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " " в р.п. Карагаполье Курганской области и составляют силосные ямы или отстойники. При этом понятия силосные ямы и отстойники практически идентичны, сооружены из железобетонных изделий - блоков, балок и плит, используются в сельскохозяйственных целях, практически одинаковы по форме и конструкции. На момент приобретения железобетонных изделий, кроме двух силосных ям (или отстойников), о которых шла речь в ходе судебного заседания, на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " " в р.п. Каргаполье других железобетонных конструкций не имелось.

Договор купли-продажи железобетонных изделий составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты, недействительным не признан. Факт приобретения спорных железобетонных изделий подтверждается платежными документами, копией книги учета доходов и расходов ООО " " ... " ", в приобщении которой необоснованно отказано судом при разрешении соответствующего ходатайства, показаниями свидетеля ФИО9 , подписавшего договор купли-продажи от имени продавца - ООО " " ... " ".

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела не высказывали возражений по поводу места расположения приобретенных истцом железобетонных изделий.

Ответчик самовольно и незаконно производит слив химических отходов кожевенного завода в силосные ямы (отстойники), расположенные на территории бывшего ОАО " " ... " " в р.п. Каргаполье, в результате чего истец лишен возможности реализовать свои права, как собственник имущества.

Также указывает, что ответчик не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем утверждения о наличии в силосных ямах (или отстойниках) иных железобетонных изделий, отличных от указанных экспертом, во внимание приняты быть не могут.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Малхасян Т.А. и его представитель ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика ИП Иониной И.Д. - ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Ионина И.Д., представитель третьего лица Администрации Каргапольского района Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, ст. 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений, а также путем возмещения убытков. При этом право выбора конкретного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм материального права для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба, неправомерности действий причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Малхасяном Т.А. и ООО " " ... " " в лице директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий. В соответствии с п.п. 1, 2 договора истец приобрел у ООО " " ... " " плиты железобетонные 60 штук, балки 6 метров 30 штук, фундаментные блоки 60 штук, находящиеся по адресу: р.п. Каргаполье (бывший животноводческий комплекс ОАО " " ... " "). Стоимость железобетонных изделий составляет " ... " рублей (л.д. 6).

Из искового заявления Малхасяна Т.А. и его пояснений в судебных заседаниях следует, что приобретенные им железобетонные плиты, балки и фундаментные блоки составляли конструкцию силосных ям на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " ", подлежали разбору и самовывозу. Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный судом свидетель Концевой П.Б. - бывший директор ООО " " ... " " (протокол судебного заседания от " ... " - л.д. 84-89).

В счете N от " ... " на оплату " ... " рублей и в квитанции к приходному кассовому ордеру N от " ... " на эту же сумму указано, что предметом купли-продажи являются железобетонные изделия от разбора (л.д. 7).

Судом было установлено, что на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " " имелись силосные ямы, которые в настоящее время разобраны, и два неразобранных отстойника. Производственные стоки завода по переработке кожсырья ИП Ионина И.Д. сливает в отстойники, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил свое право собственности на железобетонные изделия, используемые ответчиком, а, соответственно, и нарушение своих имущественных прав действиями ответчика. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Малхасяна Т.А.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Суд максимально оказывал содействие сторонам в истребовании доказательств. Между тем, истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на используемые ответчиком железобетонные изделия. В договоре купли-продажи от " ... " предмет договора не конкретизирован: не указаны характеристики железобетонных изделий, нет сведений об их местоположении на территории бывшего животноводческого комплекса ОАО " " ... " ", сведений от разбора каких именно строений животноводческого комплекса железобетонные изделия приобретены истцом. Иные материалы дела также не подтверждают доводы истца.

Кроме того, пояснения Малхасяна Т.А. в суде первой инстанции о приобретении им дорожных железобетонных плит противоречат доводам Иониной И.Д. и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что плиты, которыми оборудованы отстойники, представляют собой стеновые перегородки панельных домов, а также показаниям свидетеля ФИО9 , подтвердившего, что истцу были проданы плиты - стеновые перегородки. Данные противоречия в ходе рассмотрении дела устранены не были.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что ИП Ионина И.Д. использует для слива отходов кожевенного производства именно отстойники, расположенные на территории бывшего ОАО " " ... " ". Под этим же наименованием используемые ответчиком объекты отражены на карте-приложении к акту о выборе земельного участка от " ... " (л.д. 43, 44). Указывая местоположение отстойников на карте-приложении Малхасян Т.А., его представитель и представитель ответчика Иониной И.Д. подтвердили суду, что силосные ямы фактически расположены и обозначены на карте в другом месте.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна Тариела Асатуровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: