Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2859/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года материалы дела по иску Кошкаровой А.А. к Администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области о признании недействительными заключения межведомственной комиссии Администрации Куртамышского района Курганской области, распоряжения Администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области, признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности по принятию на учет

по частной жалобе Кошкаровой А.А. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Кошкаровой А.А. к Администрации Каминского сельсовета Куртамышского района, Администрации Куртамышского района Курганской области о признании недействительным заключения и распоряжения, признании нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить на учет, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Егоровой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкарова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области, Администрации Куртамышского района Курганской области о признании недействительным заключения межведомственной комиссии Администрации Куртамышского района Курганской области N от " ... " о признании жилого помещения, расположенного по "адрес" , пригодным для проживания, признании незаконным распоряжения Администрации Каминского сельсовета "адрес" N N от " ... " "Об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Кошкарову А.А.", признании нуждающейся в жилом помещении, возложении на Администрацию Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области обязанности по принятию Кошкаровой А.А. на учет нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. После смерти супруга проживает по адресу: "адрес" , зарегистрирована в принадлежащем сыну Кошкарову В.Н. и его супруге Кошкаровой Н.Л. доме N N по ул. "адрес" . В " ... " года обратилась в Администрацию Каминского сельсовета с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно заключению межведомственной комиссии от " ... " жилой дом N по ул. "адрес" отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для проживания. С учетом этого заключения распоряжением N N от " ... " Администрации Каминского сельсовета ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Указала, что с данным заключением межведомственной комиссии и распоряжением Администрации Каминского сельсовета Куртамышского района Курганской области не согласна, считая жилое помещение не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и в связи с непригодностью дома для проживания. Полагала, что в результате действий ответчиков она лишена возможности получить меры социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилья, предусмотренной действующим законодательством.

Судьей со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кошкарова А.А. просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, помимо требований о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, ею заявлены требования искового характера, которые взаимосвязаны с требованием об оспаривании акта уполномоченного органа местного самоуправления. Отказ в принятии иска нарушает ее права на судебную защиту и на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Егорова С.Н., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Отказывая в принятии заявления, судья ошибочно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление Кокшаровой А.А. не подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, а рассматривается в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные судом обстоятельства в контексте ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая была применена по настоящему делу, не давали основания для отказа в принятии заявления.

Из обоснования искового заявления и существа заявленных Кошкаровой А.А. требований следует, что ею оспариваются решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действия указанных органов по принятию соответствующих решений в установленном положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также содержится требование о постановке истца на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, вытекающее из обстоятельств, по которым Кокшарова А.А. оспаривает заключением межведомственной комиссии и распоряжение об отказе в принятии ее на учет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод судьи со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные Кошкаровой А.А. требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Кошкаровой А.А. исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 августа 2014 года отменить, направить материалы в тот же суд на стадию принятия искового заявления Кошкаровой А.А. к производству.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Чернова Н.А.