Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года частную жалобу И.Г.Ш. на определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску И.Г.Ш. к Администрации МО "Яланский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области о признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на склад, расположенный по адресу: "адрес" Е, площадью " ... " кв.м., признании права собственности на склад, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" А, площадью " ... " кв.м.

Обязать МРИ ФНС N по Курганской области возвратить И.Г.Ш. государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп., оплаченных по квитанции от " ... " г.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца И.Г.Ш. и его представителя по доверенности О.Т.А. по доводам частной жалобы, пояснения соответчика И.А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Ш. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Яланский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде: склада по адресу: "адрес" "адрес" , инвентаризационной стоимостью " ... " руб., расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли склада по адресу: "адрес" , инвентарной стоимостью " ... " руб., расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью " ... " кв.м.

В обоснование исковых требований И.Г.Ш. , ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что право собственности на указанные объекты возникло у него на основании договора купли-продажи от " ... " , заключенного с ООО "Колос-С", а также при выделении ему имущественного пая СПК "Яланский", за счет продукции зерна.

Указывал, что пользовался указанным имуществом открыто, как своим собственным, оплачивал налоги на земельный участок, о чем ответчику известно. Объекты недвижимости не признаны бесхозным имуществом.

Истец И.Г.Ш. и его представитель по доверенности П.Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации МО "Яланский сельсовет" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании соответчик И.А.А. иск признала, возражений не имела.

Соответчик С.Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Соответчик Е.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица И.Г.Г. , М.М.Ю. , извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации Сафакулевского района Курганской области по доверенности Е.В.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе И.Г.Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований жалобы указывает, что " ... " при подаче искового заявления первоначально мировому суду уже стало известно, что истец является индивидуальным предпринимателем, однако оснований для прекращения производства по делу ввиду неподсудности суду общей юрисдикции мировой суд не усмотрел, поскольку истец претендует на имущество как физическое лицо.

Кроме того, в ходе производства в мировом суде, были допрошены многочисленные свидетели, истребованы доказательства, то есть суд производил рассмотрение исковых требований по существу.

Заявитель жалобы указывает, что " ... " мировой судья судебного участка N 22 Сафакулевского район Курганской области определил передать по подсудности гражданское дело Сафакулевскому районному суду Курганской области ввиду того, что были привлечены к процессу новые ответчики, один из которых мог претендовать на спорное имущество по основаниям наследования.

После принятия дела к производству, истребования доказательств, на заседании " ... " , когда все доказательства по делу были исследованы судом, председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалении суда в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

Определение судом не оглашалось, о результатах рассмотрения истец узнал в аппарате суда.

Со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в

связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Заявитель жалобы считает, что поскольку все вышеуказанное имущество было приобретено им, как физическим лицом, задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, изначально для личных целей, и в настоящее время используется в личных целях, в том числе для хранения собственного зерна и хранения сена для кормления личного скота, земельный участок, на котором расположены помещения, находится в аренде у истца - физического лица, арендная плата уплачивалась физическим лицом, то оснований прекращения производства по делу не имелось.

Полагает, что данный гражданский спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец зарегистрирован в Едином государственном реестре как индивидуальный предприниматель только с 2012 года и приобретение спорного имущества не было связано с предпринимательской деятельностью. Имущество было приобретено истцом в браке для совместного с супругой личного использования (часть имущества было выделено в качестве пая для ведения личного подсобного хозяйства), расходы на приобретение имущества не учитывались в деятельности ИП, как расходы на приобретение основного средства, поскольку на момент приобретения истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, спорное имущество на баланс ИП не принималось, в отчетности ИП не отражалось.

Автор жалобы считает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя, которое образовалось впоследствии, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Считает недопустимой регистрацию права собственности на объект недвижимости индивидуальным предпринимателем, что подтверждается судебной практикой.

Истец И.Г.Ш. и его представитель по доверенности О.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах частной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции соответчик И.А.А. не возражала против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования "Яланский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области, ответчик С.Г.Г. , ответчик Е.Л.И. , третье лицо И.Г.Г. , третье лицо М.М.Ю. , представитель третьего лица Администрации Сафакулевского района Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

На основании статьи 220 и части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в частности то, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является главой крестьянского фермерского хозяйства, пришел к выводу, что признание права собственности на склады необходимо для осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

С такой позицией суда согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое определение, суд неверно истолковал положения вышеприведенных правовых норм и не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от " ... " N 18-КГ14-4, согласно которой критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что истец использует указанное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а потому заявленный спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, тогда как только при наличии совокупности указанных критериев дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, в частности, специальная подведомственность дел арбитражным судом предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не устанавливают специальной подведомственности арбитражному суду спора о признании права собственности на здание склада, заявленный гражданином, не выступающим в момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. Таким образом, для определения подведомственности имеет значение характер спора и субъект спора.

Из материалов дела видно, что И.Г.Ш. в данном случае выступает в споре в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя. При заключении сделок, на которые он ссылается как на основание возникновения права собственности, статус индивидуального предпринимателя у него отсутствовал.

По своему характеру спор не относится к сфере экономической или иной предпринимательской деятельности. Истец не заявляет требований, связанных с экономической деятельностью.

Поэтому ссылка суда на то, что предмет спора - склады используются истцом для экономической деятельности, не основана на законе.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

определение Сафакулевского районного суда Курганской области суда от 13 августа 2014 года отменить.

Гражданское дело N по иску И.Г.Ш. к Администрации МО "Яланский сельсовет" "адрес" о признании права собственности на " ... " долю в праве собственности на склад, расположенный по адресу: "адрес" Е площадью " ... " кв.м., признании права собственности на склад, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью " ... " кв.м., направить в Сафакулевский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова